2-12-49982/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013, Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-12-49982 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi H.K. vastu põhivõla ja kõrvalnõuete nõudes summas 2098.32 eurot Tsiviilasja hind 2098.32 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Krediidikassa, registrikood 11344317, asukoht A.Weizenbergi 20, Tallinn, lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostja H.K., isikukood x, elukoht x Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada AS Krediidikassa hagi H.K. vastu. Välja mõista H.K.lt (K., isikukood x) põhivõlg 1049 (üks tuhat nelikümmend üheksa) eurot ja 16 (kuusteist) senti, intress 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot ja 34 (kolmkümmend neli) senti ning viivis 868 (kaheksasada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 82 (kaheksakümmend kaks) senti, kokku summas 2098 (kaks tuhat üheksakümmend kaheksa) eurot ja 32 (kolmkümmend kaks) senti AS Krediidikassa (registrikood 11344317) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud kostja kanda, v.a veebilehe www.etoimik.ee kaudu hagi esitamisel tasutavat riigilõivu ületav riigilõivu osa. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 500 (viissada) eurot ning mõista nimetatud summa H.K.lt AS-i Krediidikassa kasuks välja. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 Tsiviilasi nr 2-12-49982 Kaja esitamine Edasikaebamise kord teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Hageja võib esitada otsusele apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale A.R. (Rattasep) kaudu edasiandmisega kätte toimetatud
2. jaanuaril 2013, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud OÜ-ga A Kliima 05.11.2008 sõlmitud järelmaksulepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. OÜ A Kliima loovutas nõude koos kõrvalnõuetega AS-ile Krediidikassa, kes on käesolevas tsiviilasjas hageja. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 1049.16 eurot, intress 180.34 eurot ja viivis 868.82 eurot, kokku 2098.32 eurot hageja AS Krediidikassa kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 4 kohaselt jätab kohus menetluskulud osaliselt kostja kanda. Juhindudes TsMS § 174¹ lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Nimelt leiab kohus, et kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 300 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 365 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 30 % põhivõla nõude suurusest. 2