KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja Kohus Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Istungisekretär Jaanika Juurik 26. oktoober 2012.a. , Pärnu Otsuse tegemise aeg

§ 101

lg 1 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise (§ 100) korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, viivist.

§ 113

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist.

§ 94alusel arvutatakse viivist lähtuvalt seadusest ja lepingust.

Starmani Teenuste kasutamise Üldtingimuste p. 8.

1. järgi oli poolte vahel viiviseintressiks kokku lepitud 0.2 % tasumata summalt päevas. Viivise arvutamisel on lähtutud valemist : tähtaegselt tasumata summa x viivitatud päevade arv x 0,2%. 01.03.2008 arvel kajastuv võlg summas 60,27 eurot on eelmiste perioodide võlgnevus, mida ei nõua hageja hagiavalduses. Selgitame, et kostjal olid tasumata ka arved perioodist 01.10.2007-01.02.
2. Hageja nõuab hagiavalduses kostjalt arvete perioodist 01.03.200830.04.2008 tasumist. Vältimaks vastuväiteid varasema võla olemasolust, esitab hageja käesolevaga täiendavate tõednitena kostjale perioodil 01.10.2007-01.02.2008 esitatud arved. Kõikide hageja nõuete aluseks on esmajoones kliendileping, mille sõlmimise järgselt on sõlmitud kaks liitumis- ja teenuse osutamise lepingut ning neli seadme kasutamise lepingut. Võlas on järgmised arved ja summad: 1) 01.03.2008 arve nr A-10491148 summas 3,90 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 17.05.2007 kaks seadme kasutamise lepingut numbriga L-363194 ning 10.08.2007 kaks seadme kasutamise lepingut numbriga L-371238, sissenõutava alates 31.03.2008; 2) 01.04.2008 arve nr A-10621240 summas 7,54 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 17.05.2007 kaks seadme kasutamise lepingut numbriga L-363194 ning 10.08.2007 kaks seadme kasutamise lepingut numbriga L-371238, sissenõutav alates 30.04.2008; 3) 30.04.2008 arve nr NA-3193 summas 9,59 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 10.08.2007 seadme kasutamise leping nr L-371238, sissenõutav alates 30.04.2008; 4) 30.04.2008 arve nr NA-3194 summas 9,59 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 17.05.2007 seadme kasutamise leping nr L-363194, sissenõutav alates 30.04.2008; 5) 30.04.2008 arve nr NA-3195 summas 127,50 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 17.05.2007 seadme kasutamise leping nr L-363194, sissenõutav alates 30.04.2008; 6) 30.04.2008 arve nr NA-3196 summas 127,50 eurot, aluseks on 21.05.2007 kliendileping, 10.08.2007 seadme kasutamise leping nr L-371238, sissenõutav alates 30.04.2008; Arvel ei ole arvestatud konkreetse teenuseperioodi arve summa sisse varasemate arvete tasumata summasid. 30.04.2008 koostatud nelja arve koostamise hetkel oli kostja võlgnevus eelmiste teenuseperioodide kohta summas 76,20 eurot. Seetõttu on ka kõigil neljal 30.04.2008 erineva seadme hinna nõudes koostatud arvel märgitud võlgnevusena summa 76,20 eurot. Nimetatu ei tähenda aga, et kuni 30.04.2008 kogunenud võlga summas 76,20 eurot oleks arvestatud neljakordselt. Arvetel on hageja teavitanud kostjat oma viiviste nõudest, kuid hagiavalduses esitatud põhivõla summa sisse ei ole arvestatud arvetel kajastatud viiviste summasid, kuna viiviste nõue on esitatud eraldi. Viiviste summaks on kuni hagiavalduse koostamiseni 27.09.2011 kokku summas 711,63 eurot. Hageja mõistab ka seda, et ebamõistlik oleks eeldada, et kostja sai 30.04.2008 koostatud arved tasuda koheselt samal kuupäeval ning ei ole õiglane arvestada viiviseid kohe samast päevast, kuid nagu nähtub ka asjaolust, et hageja nõuab viiviste tasumist ligi kolm korda väiksemas summas, kui on hagejal õiguslik 4 Tsiviilasi nr 2-11-46459 alus, siis on ilmselge, et kostja ei tasuks kõigi viivitatud päevade eest viiviseid vastavalt lepingulisele viivisemäärale. Arve nr Võlgnetav summa Tasumise tähtaeg Viivitatud päevi Viivise % 27.09.2011 20,00% A-10491148 3,9 31.03.2008 1275 9,95 A-10621240 7,54 30.04.2008 1245 18,77 NA-3193 9,59 30.04.2008 1245 23,88 NA-3194 9,59 30.04.2008 1245 23,88 NA-3195 127,5 30.04.2008 1245 317,48 NA-3196 127,5 30.04.2008 1245 317,48 285,62 Kokku viivis 711,63 Kostjale on kõik arved nende koostamise ajal edastatud vastavalt kehtivatele seadustele kehtivas valuutas – ehk tol ajal eesti kroonides. Arveid ei säilitata paberkandjal, vaid säilitatakse arvete kohta andmed raamatupidamisprogrammides ning vajadusel tehakse arvete andmete kohta väljatrükid. Hagiavaldusega kohtule esitatud väljatrükid ei saa olla enam Eesti kroonides, kuna hagiavalduse koostamise ajal tehtud väljatrükid on tehtud juba eurode käibevahendina kehtimise ajal ning kõik andmebaasid on üle viidud eurodes arveldamisele, mitte jäetud eesti kroonidesse. Hageja kinnitab, et kõik arved on korrektselt kostjale edastatud koheselt pärast nende koostamist eesti kroonides ning alles hagiavalduse kohtusse esitamise eelselt on tehtud väljatrükid arvetest eurodes. Hageja palub mõista kostjalt H. Õ.-lt välja võlgnevus 285,62 eurot ja viivised 285,57 eurot ja jätta menetluskulud kostja H.Õ. kanda ning mõista kostjalt välja menetluskuluna tasutud riigilõiv ja õigusabikulu. Hageja palub samuti välja mõista kostjalt H.Õ.-lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
3. Kohtukutse on kostjale väljastusteate alusel tema abikaasa S.Õ. kaudu edasiandmisega kätte toimetatud 24.08.2012.a. ja eelistungile mitteilmumise tagajärjed on kostjale teatavaks tehtud. Kostja 25.09.2012.a eelistungile ei ilmunud, olles eelnevalt korduvalt kohut informeerinud, et ei saa istungile tulla tervislikel põhjustel. Seaduslikku takistust kinnitavaid tõendeid eelistungile mitteilmumiseks kostja ei ole esitanud. Kohus eelistungil hageja taotlusel TsMS § 410 § 413 lg 3 p 3 alusel määras teha asjas tagaseljaotsus. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, mistõttu kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja teeb hageja kasuks tagaseljaotsuse ning rahuldada tuleb lepingu täitmise nõue summas 285.62 € ja viivise nõue summas 285.57 €.
4. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. AS Starman poolt asjas kantud menetluskuludeks on: hagiavalduselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot ja õigusabikulud summas 159.78 eurot. Õigusabikulu hõlmab hagiavalduse koostamist, hageja 02.04.2012.a. seisukoha koostamist ning 23.04.2012.a. hagi andmete 5 Tsiviilasi nr 2-11-46459 täpsustamist ja esindust 25.09.2012.a. eelistungil (hagejale OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esitatud arve toimikus). Menetluskulude nõue kuulub nii riigilõivu kui ka õigusabikulude osas rahuldamisele (TsMS § 175 lg 1, 4). TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nimetatud taotluse esitanud. Maili Tartu Kohtunik 6