Obsah (4)

§ 231§ 251§ 440§ 162

lk 1 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks 11. Ms 2011 Kuressaare tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-10-51013 Hagi ese A K hagi

§ 231lg 2).

Samas, kui kostja peaks antud asjaolud vaidlustama, taotleb hageja ennast esindava advokaadi sekretäri ülekuulamist kohtuistungil, kes suhtles advokaadibüroo Lextal sekretäriga ning vahenditult tajus eelnimetatud asjaolusid (

§ 251lg 1). Hageja leiab, et nõuetega tutvumise mittevõimaldamine ajal, millal Pankr

S § 100 lg 4 kohaselt lasub halduril sellekohane imperatiivne kohustus, on oluline menetlusrikkumine, mis muudab võimatuks nõuete sisulise kaitsmise. Ilma nõuetega tutvumata ei ole võimalik adekvaatselt teostada PankrS § 103 lg 2 vastuväiteõigust. Teiseks, nõuete kaitsmise koosolekul rikuti PankrS § 82 lg

1. Hageja vaidlustas nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldajale M VV’ile (VV) halduri poolt antud hääled. VV vaidlustas samuti hagejale antud hääled. PankrS § 82 lg 4 näeb selliseks juhtumiks ette imperatiivse menetluskorra, mille kohaselt määrab sellisel juhul hääled kohus. Sellises olukorras ei ole koosoleku lõpuni viimine menetluslikult võimalik, välja arvatud juhul, kui samal koosolekul osaleks pankrotiasja menetlev kohtunik. Pankrotihaldur seevastu otsustas võtta endale kohtu pädevuse, jättes jõusse enda poolt määratud hääled ning jätkas üldkoosoleku läbiviimist. Hageja on seisukohal, et pankrotihalduril puudub pädevus “jätta jõusse” enda poolt määratud hääli olukorras, kus esinesid PankrS § 82 lg 4 toodud vastuväited. Kuni puudub kohtumäärus häälte määramise kohta, puuduvad võlausaldajatel, kellele antud häälte arv vaidlustati, hääleõigus. Ilma hääleõiguseta on välistatud kehtivate tahteavalduste tegemine, s.h. hääletamine otsuste vastuvõtmisel ja vastuväidete tegemine. Eeltoodust lähtudes palub hageja: 1) tunnistada tervikuna kehtetuks Ü Õ’a (pankrotis) võlausaldajate
3. lk 3 2010 võlausaldajate üldkoosoleku otsus; 2) jätta menetluskulud Ü Õ’a (pankrotis) kanda. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja võtab hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses esitatud nõudeid ja nende põhjendusi. Juhindudes eelnevast palub kostja: 1) tunnistada Ü Õa (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek kehtetuks. 2) Kohtukulud jätta kostja kanda. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalide ja poolte seisukohtadega, leidis, et esitatud hagi kuulub rahuldamisele.

§ 440

järgi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kuna kostja esindaja on oma avalduses /t.l. 36/ hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele. Kohus ei saa arvesse võtta kostja Ü Õ (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko poolt esitatud vastuväiteid hagile /t.l. 39/, sest vastavalt Pankrotiseaduse § 83 lg. 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Kui pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul sellleks valitud isik.

2. 2011 kohtule esitatud võlausaldajate üldkoosoleku protokolli /t.l. 29/ kohaselt on
4. 2010.a. võlausaldajate üldkoosolek otsustAd määrata võlgniku esindajaks Margo Evardsoni. Seega, kuigi kohus oma menetlusse võtmise määruses on kostja esindajaks ekslikult märkinud pankrotihaldur Mari Männiko, ei saa pankrotihaldur antud asjas võlgnikku esindada ja tema vastuväited tuleb jätta tähelepAta.

§ 162lg.

1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohtunik: Külli Mõlder