Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Paide Elamuhooldus esitas 29.10.
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt
Menetlusdokumendid toimetati kostja elukohas 19.11.2012. a kätte kostja abikaasa A. Pxxxxxxxx.
lg 1 näeb ette, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Seega loeb kohus kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja määratud tähtajaks hagile ei vasta. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik, vastavalt
Hageja on sellise otsuse tegemist taotlenud. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohtulahendite alusel oli kostjal kohustus maksta hagejale temalt väljamõistetud rahasummad ning hagejal oli õigus nõuda kostjalt nimetatud kohustuste täitmist. Kostja rikkus kohtulahenditest tulenevat kohustust. Hageja on kandnud nõuete sissenõudmisega seoses 2
Hageja poolt kohtulahendite täitmisel kantud õigusabikulud ei ole kohtumenetluse kuludeks
lg 1 mõistes, mille hüvitamist ei saa
Hagejal on õigus nõuda kostjalt kohtulahendite täitmisel tekkinud kulude hüvitamist. VÕS § 3 p 6 alusel võib võlasuhe tekkida muu hulgas seadusest tulenevast alusest. VÕS § 101 lg 1 p 3 kohaselt on võlausaldajal võlgnikupoolse kohustuse rikkumise korral õigus nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 115 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 69,03 eurot.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hagiavalduse põhjal on hageja menetluskuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 60 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ning see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 3 alusel võib hageja nõuda kohtult menetluskulude kohta tehtud lahendi täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Täiendamist võib nõuda kümne päeva jooksul, alates lahendi kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.