lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Kuna makseettepanek ei toimetatud kaebuse esitajale isiklikult allkirja vastu ning tema ei saanud esitada vastuväidet temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (välismaal viibimise tõttu), siis taotleb kaebuse esitaja maksekäsu tühistamist. Lisaks eelpooltoodule leiab võlgnik, et vaidlustatav maksekäsk on ebaseaduslik ka seetõttu, et makseettepanekuga nõuti temalt 29683,10 krooni, kuid maksekäsuga väljamõisteti aga 53 220,51 krooni. Kaebuse esitaja on seisukohal, et sellega rikuti tema õigusi ning menetlusõiguse norme.
lg 3 järgi: maksekäsu peale määruskaebuse esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras.
lg 4 kohaselt: kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. 2 2-09-49322 Lähtudes ülaltoodust palub määruskaebuse esitaja tühistada määrusega Pärnu Maakohtu 07.09.2010.a. maksekäsu nr 2-09-49322 ning menetluskulud jätta vastustaja kanda. 6. Era Liisingu Inkassoteenused AS märgib oma 17.11.2010 vastuses määruskaebusele, et määruskaebuse esitaja on tuginenud asjaolule, et Tema ei saanud isiklikult makseettepanekut kätte ja ei saanud esitada vastuväidet Temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (välismaal viibimise tõttu). Vastustaja ERA Liisingu Inkassoteenused AS leiab, et määruskaebuse esitaja põhjendused on alusetud ja väärad ja määruskaebus tuleks rahuldamata jätta. Vastustaja põhjendab oma seisukohti järgnevalt: E-toimiku infosüsteemis on näha, et Tsiviilasjas nr 2-09-49322 dokument nr 2, milleks on makseettepanek on kättetoimetatud A Sile 12.08.2010.a. Määruskaebuse esitaja on esitanud passi väljavõtte, kus nähtub, et esitatud passiga on mindud Venemaale 16.07.2010 ja esitatud passiga on tuldud Venemaalt 01.09.2010.a. Kuid esitatud passilehekülgedest ei nähtu, kas pass millega on käidud Venemaal, kuulub ka A Sile, sest passileheküljel, kus on piiriületus templid ei ole ühtegi dokumendi numbrit. Samuti puuduvad igasugused tõendid, et määruskaebuse esitaja viibis ajavahemikul 02.09.15.09.2010.a Leedu Vabariigis. Kuna on andmed, et makseettepanek on kättetoimetatud A Sile 12.08.2010.a, siis tuleks lugeda määruskaebuse esitaja poolt esitatud väited lugeda väärateks. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja poolt esitatud ühtegi tõendit, et ta oleks makseettepaneku saanud kätte alles 17.09.2010.a, mille tõttu ei olnud tal varem võimalik esitada vastuväidet. Vastustaja leiab, et A S ei ole tõendanud, et Ta sai makseettepaneku kätte 17.09.2010.a ja määruskaebuse esitamise tegelikuks põhjuseks on A Si soov eemale hoida oma kohustuste täitmisest. Vastustaja leiab, et määruskaebuse esitaja ei ole tõendanud, et Tal ei oleks olnud õigeaegselt võimalik esitada vastuväidet makseettepanekule ja vastuväite mitte esitamine oleks toimunud temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Lähtudes eeltoodust Vastustaja palub kohtul Kaebuse esitaja määruskaebus jätta rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT 7.
lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.
Käesoleval juhul ei olnud makseettepanek toimetatud võlgnikule isiklikult allkirja vastu. Võlgnik ei teadnud tema vastu alustatud menetlusest ega vajadusest õigeaegselt vastuväidet esitada. Eeltoodu alusel tühistab maakohus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 7.09.2010 kohtumääruse. 10. Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist. Reena Undrest kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.