← Eesti

2-13-50202/5

Obsah (8)§ 217§ 371§ 3401§ 226§ 372§ 173§ 168§ 150

2-13-50202 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 30.oktoober 2013, Pärnu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-13-50202 Tsiviilasja hind 3500 € Menet

) § 3 lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et seaduses ettenähtud juhul menetleb kohus tsiviilasja ka siis, kui isik pöördub kohtusse teise isiku või avalikkuse eeldatava seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hageja lepinguline esindaja on hagiavalduses õigesti viidanud, et perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 alusel on isaduse vaidlustamise õigus mehel, kelle isadus on omaks võetud ning PKS § 95 kohaselt isaduse vaidlustamise otsustab kohus mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu.

§ 217

lg 1 järgi menetlusosaline võib menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Isaduse vaidlustamise hagi esitamisel näebki seadus ette teisiti: PKS § 92 lg 1 sätestab, et isaduse 1

(2)2-13-50202 vaidlustamise hagi võib esitada üksnes isiklikult. Seega ei saa G. K. esitada isaduse vaidlustamise hagi kohtule advokaadi vahendusel. G. K. hagi on kohtule esitatud selleks õigustamata isiku poolt ning

§ 371lg 1 p 9 alusel kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest.

Kohus leiab, et tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega

§ 3401lg 1 tähenduses.

Kohtul ei ole alust kahelda advokaadil selles asjas esindusõiguse olemasolus (

§ 226

lg 1 viimase lause järgi tuleb advokaadi esindusõigust eeldada), kuid hagi kohtule üksnes isiklikult esitamise õigust ei saa esindaja teostada, mistõttu ei ole esindaja poolt hagiavalduse esitamine puudusena kõrvaldatav sarnaselt ebaselge esindusõigusega või esindusõiguseta isiku poolt hagi esitamisega. Seetõttu kohtul ei ole alust enne hagi menetlusse võtmisest keeldumist jätta seda käiguta ja määrata tähtaega puuduse kõrvaldamiseks.

§ 372

lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega ei ole G. K. takistust esitada sama hagi isiklikult uuesti kohtusse.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib lahendis menetluskulude jaotuse.

§ 168

lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda, kuna kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest.

§ 150

lg 1 p 2 ja lg 4 alusel on hagejal õigus taotleda kohtult hagi esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamist. /Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.