lg 6 kohaselt kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus leiab, et avaldaja ja puudutatud M. S. võib kinnitada, kuivõrd see pole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita. Kohus on selgitanud avaldajale ja puudutatud isikule
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Seoses kompromissi kinnitamisega kuulub menetlus käesolevas asjas
lg 1 p 4 alusel lõpetamisele.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Avaldaja ja puudutatud isik avaldasid eelistungil, et menetluskulude väljamõistmist ei nõua. Kohus jätab menetlusosaliste poolt kantud kulud nende endi kanda. Menetluskuluks käesolevas asjas on avaldaja poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 5 eurot. Maksekorraldusest ( tl 3 pöördel) nähtuvalt on K. Mikk 21.10.2013 tasunud Rahandusministeeriumi arvele viitenumbrile 2900072699 riigilõivu 5 eurot. Vastavalt
§-le 150 lg 2 p 1 ja lg 4 tagastatakse selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Avaldaja on 19.11.2013 kohtule teatanud, et soovib tasutud riigilõivust poole tagastamist. Kuna asjas on sõlmitud kompromiss, on avaldaja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 4 kohaselt hagita asjas tehtud määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevat määrust saab lugeda täitmisele kuuluvaks alates selle teatavaks saamisest avaldajale ning 2
§-s 466 lg 3 sätestatud korras.
lg 2 kohaselt kohus küsib valla- või linnavalitsuse seisukohta alaealist või eestkostet puudutavas menetluses ja saadab talle menetlusi lõpetavate määruste ärakirjad. Kuna avaldaja ja puudutatud isik M. S. kompromissile veel enne eestkosteasutuse kaasamist asjasse, puudus kohtul vajadus küsida lapse M. S. so xxxxx Vallavalitsuse seisukohta. Ent
§-st 552 lg 2 tulenevalt saadab kohus neile teadmiseks käesoleva määruse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.