Kostja OÜ S. F. kohtule 05.07.2011.a. esitanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt tema menetluskulud tsiviilasjas on kokku 742,60 eurot sh apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 255 eurot, lepingulise esindaja tasu kohtumenetluses 487,60 eurot (tegemist on ilma käibemaksuta lepingulise esindaja tasuga). OÜ S. F. , et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kohtu nõudel on hageja esitanud 22.09.2011.a. menetluskulusid tõendavad dokumendid ( tl 152-159) ja on ühtlasi täpsustanud, et nõutava lepingulise esindaja tasu on 483,47 eurot, mitte 487,60 eurot nagu esialgses avalduses ( vahe tekkinud kroonide ümberarvestamisest eurodeks). Menetluskulude avalduse läbivaatamise käigus selgus, et kostja on apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasunud seadusliku aluseta. Kostja on alusetult tasutud riigilõivu Tartu Ringkonnakohtu 13.10.2011.a. määruse alusel tagasi saanud. Sellega seoses on kostja 17.10.2011.a. esitanud menetluskulude avaldusele veelkordse täpsustuse, milles palub kostjale hüvitamisele kuuluvaks menetluskuluks määrata lepingulise esindaja tasu 483,47 eurot. Hageja kohtu poolt antud tähtajaks ega käesoleva ajani kostja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõudele vastuväiteid pole esitanud.
lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtu hinnangul on kostja menetluskulude rahalise kindlamääramise avaldus esitatud õigeaegselt.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
punkti 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Avalduse kohaselt on kostja kandnud õigusabikulusid kokku 483,47eurot (käibemaksuta). Sellise kulu kandmist tõendavad A. K. P. ( tl 154-156) ja OÜ Set Fish maksekorraldused nende arvete tasumise kohta (tl 157-159).
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Kostjat on esindanud menetluses A. K. P. K. A. .
lg 3 kohaselt Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 on kinnitatud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Nimetatud määruse § 1 lg 1 kohaselt tsiviilasja hinna kuni 50000 krooni puhul oli maksimaalselt sissenõutav kulu 2500 krooni ( alates 2
§-st 133 lg 1 tulenevalt oli maakohtus 25030,20 krooni. Seega jääb kostja nõutav lepingulise esindaja kulu 483,47 eurot lubatud piirmäära sisse. Hageja mingeid vastuväiteid lepingulise esindaja kulu suurusele esitanud ei ole. Seetõttu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks kogu kostja nõutud 483,47 eurot. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskulude katteks välja mõista 483,47 eurot.
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kuna kaebuse hind käesoleval juhul ületaks 200 eurot, on määrus edasikaevatav. Kohtunik Rita Kulberg 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.