Obsah (9)

§ 415§ 416§ 407§ 444§ 468§ 367§ 173§ 162§ 1741

Tsiviilasi nr 2-11-35941 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2012.a Jõgeva kohtumaja Tsiviila

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS G4S Eesti esitas 01.08.2011.a. Tartu Maakohtule hagiavalduse Brommaplan OÜ vastu võlgnevuse 613,52 euro nõudes. (tl 2-21) Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 06. septembriks 2011.a. (tl 1) Seejuures hoiatati kostjat

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral.

Määrus ja hagimaterjalid tagastati kohtule märkega „Tundmatu OÜ, ei asu antud aadressil“. (tl 22) Kohus saatis hagimaterjalid osaühingu juhatuse liikme Axxxxxxxx Hxxxxxxxx aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Vabariik.(tl 25) Hagimaterjalid tagastati kohtule. (tl 28) Kohus tegi kostja asukoha kindlaks tegemiseks järelepärimise Maksu-ja Tolliametile (tl 29). Maksu-ja Tolliametil täiendavad andmed firma asukoha kohta puuduvad (tl 31). 16.12.2011 esitas hageja kohtule taotluse (tl 38-41), milles tegi ettepaneku toimetada kostjale hagimaterjalid kätte väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel. Kohus määras istungi toimumise ajaks 06.02.2012.a. Hagimaterjalid ja kohtukutse on kostjale kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel 20.12.2011.a. (tl 42-43) Hageja esitas 02.02.2012.a. taotluse lahendada asi hageja osavõtuta ning taotles kohtul tagaseljaotsuse tegemist. Hageja esitas menetluskulude taotluse, paludes kostjalt välja mõista hageja tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel 63,91 eurot ja riigilõiv menetlusdokumentide kättetoimetamise eest Ametlike Teadaannete vahendusel 6,39 eurot (tl 45-47) KOHTU SEISUKOHT Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja võlanõue tuleneb Brommaplan OÜ ja hageja vahel 15.01.2007.a sõlmitud turvateenuse osutamise lepingust nr P7831-

1. Lepingu alusel kohustus kostja tasuma osutatud teenuse eest hageja poolt teenuse osutamise kuu alguses esitatud arves näidatud summa 10 kalendripäeva jooksul, kuid mitte hiljem, kui teenuse osutamise kuu 15.-ndaks kuupäevaks. Teenustasule lisandus käibemaks. Teenustasu tasumise viivitamise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5 % iga viivitatud päeva eest tähtaegselt tasumata summalt. Kostja on rikkunud lepingus kokkulepitud teenustasu maksmise kohustust. Hageja on üritanud korduvalt erinevate sidevahendite abil kostjaga ühendust saada ning jõuda kokkulepeteni võlgnevuse tasumise osas. Kostjale saadeti pretensioon (tl 13), milles anti kostjale viimaseks maksetähtpäevaks 27.07.2010.a. Leping lõpetati võlgnevuse tõttu 31.07.
2. Kostjal on tasumata arved alates
3. aprill 2010 kuni
4. juuli 2010 kokku summas 960,93 eurot. 27.07.2010.a. seisuga on kostja viivisevõlgnevus kokku 654,17 eurot. Poolte vahel on sõlmitud üürileping videojälgimissüsteemi üürimise kohta (tl.5-6). VÕS § 271 järgi üürilepinguga kohustub üks isikk (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 276 lg.1 sätete täitmiseks on hageja üürileandjana videojälgimissüsteemi paigaldanud ja teinud esmase instruktaaži (tl.8).Kostja ei ole täitnud lepingust tulenevat kohustust ega ole tasunud üüritud seadmete eest üüri (arved tl.9-14, pretensioon, võlasumma arvutus). VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda ja p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Pooled on lepingus (p.3.2 tl.6) kokku leppinud, et tähtaegselt tasumata arvetelt tasutakse viivist 0,5% summast. Hageja nõuab viivist põhinõude ulatuses. Kostja ei ole täitnud temale lepingust tulenevaid kohustusi ja hageja nõude tuleb rahuldada. Tagaseljaotsus on

§ 468lg 1 p 2 alusel viivitamata täidetav.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 eurot ja menetlusdokumentide kättetoimetamise eest Ametlikes Teadaannetes tasutud riigilõivu 6,39 eurot. Hageja poolt menetluses tasutud riigilõivud kogusummas 70,3 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik 3