lg 1 sätestab, et hagi esitamise ajaks on hagi kohtusse jõudmise aeg.
lg 3 järgi kohaldatakse seda põhimõtet nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, muu hulgas tähtaja järgimise ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel. Kostja palub asja menetlus lõpetada, kuna hagi on esitatud tähtaega rikkudes. 5. 7.04.2011.a. esitas kostja taotluse vaheotsuse tegemiseks ja aegumise kohaldamiseks /t.l. 132/. Taotluses palub kostja jätta hageja taotlus menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kohaldada aegumist. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.
lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Tuginedes eeltoodud põhjendustele palub kostja: 1) Kohaldada aegumist ning teha vaheotsus, millega lõpetada menetlus; 2) Jätta hageja taotlus menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata; 3) Jätta hagi täies ulatuses rahuldamata; 4) Kõik menetluskulud jätta hageja kanda. KOHTU SEISUKOHT 6. Hageja on esitanud maakohtule hagi AS SEB Pank vastu MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude 22 050 000 krooni tunnustamiseks PankrS § 106 lg 1 alusel. Nõudeavalduse tunnustamise hagi esitamise põhjustas asjaolu, et 12.08.2010.a. toimunud MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas AS SEB Pank kogu hageja nõudele vastuväite. Menetluse ajal esitas hageja avalduse menetlustähtaja ennistamiseks
lg 3 järgi.
lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle koha vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et kostja taotlus aegumise kohaldamiseks tuleb rahuldada, kuna hageja nõue on aegunud. Hageja taotleb tähtaja ennistamist 12.09.2010 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäetud nõude tunnustamise hagi esitamiseks
lg 1 alusel, mis annab kohtule õiguse seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Vastavalt PankrS § 106 lg-le 1 kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kohus leiab, et PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaeg kohtusse pöördumiseks on materiaalõiguslik tähtaeg (hagi aegumistähtaeg), mitte menetlustähtaeg, mille ennistamine menetlusseadustiku sätete järgi ei ole võimalik. MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 12.augustil 2010.a. ning seega möödus PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud ühe kuuline tähtaeg nõude tunnustamise hagi esitamiseks TsÜS § 136 lg 3 kohaselt 13.septembril 2010. a. Hagi on esitatud kohtule 14.09.2010.a., seega pärast aegumistähtaja möödumist. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et nõue on aegunud, teeb
7. Asjas tekkinud menetluskuludega seoses märgib kohus järgmist.
Vastavalt
lg-le 1 ja 3 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna antud asjas jättis kohus hagi aegumise tõttu rahuldamata, tuleb kostja menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Reena Undrest Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.