2-10-21695 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasj

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Swedbank Liising AS-i hagi M.V’i vastu.

1. Välja mõista M.V’ilt AS-i Swedbank Liising kasuks põhivõlg, intress, võla menetlemise tasu ja viivis summas (185.70) ükssada kaheksakümmend viis eurot ja 70 senti.
2. Välja mõista M.V’ilt AS-i Swedbank Liising kasuks viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (156.71 EUR) alates 27.09.2010.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras (poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimise operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär + 7 % aastas).
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud kostja M.V’i kanda.
5. Välja mõista M.V’ilt AS Swedbank Liising kasuks menetluskuluna riigilõiv summas (63.91) kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 31.12.2010.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 20.10.2008.a sõlmitud EGO järelmaksu müügilepingust nr 424/220803 (müüja Eltarc Elektroonika-Invest OÜ) tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel), samuti VÕS § 76, § 397, § 415 lg.

2 järgi võla sissenõudmisega seotud kulusid ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja M.V’i kanda ja välja mõista temalt AS Swedbank Liising kasuks menetluskuluna hagilt tasutud riigilõiv summas 63.91 eurot (1000 kr). Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot Ivika Sillaots Kohtunik 2