2-11-31834 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2011.a , Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviil

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada BIGBANK AS-i hagi solidaarselt S.P ja R.P’ i vastu.

1. Välja mõista solidaarselt S.P’ lt ja R.P’ ilt BIGBANK AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 2144.77 eurot, intress 214.41 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1577.66 eurot, kõik kokku (3936.84 EUR) kolm tuhat üheksasada kolmkümmend kuus eurot ja 84 senti.
2. Välja mõista solidaarselt S.P’ lt ja R.P’ ilt alates 07.07.2011.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (25,07%) kakskümmend viis koma null seitse protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta kõik tsiviilasja menetluskulud solidaarselt S.P ja R.P’ i kanda.
5. Menetluskulude kohta võib hageja nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostjatele on hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud - R.P’ile 26.08.2011.a ja S.P’le 20.09.2011.a, kuid kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 04.08.2006.a sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0600549/35kt ja 04.08.2006.a sõlmitud käenduslepingust tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1, § 165 lg 3 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. solidaarselt kostjate S.P ja R.P’ i kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Ivika Sillaots Kohtunik 2