2-11-26810/9

Tsiviilasi nr 2 –11-26810 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtuistungisekretär Kohtunik Ülle Raag Margit Veike Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011.a. Jõgeva Pargi 1 Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-11-26810 Menetlustoiming Lõpplahend Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad:
2. Sxxxx Txxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx;
3. Rxxxx Txxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, 3.Exxx Txxxx, isikukood xxxxxxxxxxx
4. Rxxxx Txxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, asuvadxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Hagejate esindaja: Põltsamaa Linnavalitsus, reg nr 75023496, asukoht Viljandi mnt 3 Põltsamaa 48103; Kostjad:
5. Mxxxxx Sxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2.Rxxx Txxxxx, isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht:xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Põltsamaa Linnavalitsuse hagi Mxxxxx Sxxxxxxja Rxxx Txxxxx vastu lastele elatise maksmiseks RESOLUTSIOON Hagi rahuldada osaliselt.
6. Välja mõista Mxxxxx Sxxxxxxxxx elatis 20 (kakskümmend) eurot kuus alates 01.12.
7. a. kuni lapse täisealiseks saamiseni: 1.
8. tütre Sxxxx Txxxxx ülalpidamiseks 1.
9. poja RxxxxxTxxxxx ülalpidamiseks 1.
10. tütre Exxx Txxxxx ülalpidamiseks 1 1.
11. poja Rxxxx Txxxxx ülalpidamiseks.
12. Välja mõista Rxxx Txxxxxxxxx elatis 139,01 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot 01 eurosenti ) eurot kuus alates 01.12.
13. a. kuni lapse täisealiseks saamiseni: 2.1.tütre Sxxxx Txxxxx ülalpidamiseks 2.2.poja Rxxxx Txxxxx ülalpidamiseks 2.3.tütre Exxx Txxxxx ülalpidamiseks 2.4.poja Rxxxx Txxxxx ülalpidamiseks.
14. Mxxxxx Sxxxxxxx ja Rxxx Txxxxxxx tuleb elatis tasuda krediidiasutustes järgmiselt: hagejate arvetele 3.
15. Sxxxx Txxxxx arvele nr . 10011579497220 SEB pangas. 3.2.Rxxxx Txxxxx arvele nr . 10011579499228 SEB pangas. 3.3.Exxx Txxxxxxarvele nr . 10011579500227 SEB pangas. 3.4.RxxxxxTxxxxx arvele nr . 10011579501226 SEB pangas. Menetluskulud Menetluskulud jätta 50% ulatuses Mxxxxx Sxxxxx kanda ja 50% ulatuses Rxxx Txxxxx kanda. Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Põltsamaa Vallavalitsus alaealiste laste Sxxxx, Rxxxx., Exxx ja Rxxxx Txxxxx seadusliku esindajana esitas 09.06.2011.a kohtule avalduse Mxxxxx Sxxxxxxxx ja Rxxx Txxxxxxxxx elatise väljamõistmiseks nende alaealiste laste ülelpidamiseks. Tartu Maakohtu 25.03.2011 määrusega tsiviilasjas 2-10-58608 seati kostjate alaealiste laste Sxxxx, Rxxxx, Exxxxja Rxxxx Txxxxx üle eestkoste ja eestkostjaks määrati Põltsamaa Linnavalitsus. Kohus oli varem esialgse õiguskaitse korras 24.11.2010a eraldanud lapsed perest ja paigutanud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asenduskoduteenusele. Laste vanematelt, kostjatelt M.Sxxxxxxja R.xxxxxx võeti täielikult ära varahooldusõigus ja piirati oluliselt isikuhooldusõigust. Tuginedes PkS § 96, § 97, § 100 lg.2, § 101 lg.1 palub Põltsamaa Linnavalitsus välja mõista kostjatelt Mxxxxx Sxxxxx ja RxxxxTxxxxx elatis nende alaealistele lastele igaühele 139,01 eurot kuus alates 01.12.2010 kuni laste täisealiseks saamiseni. Elatis välja mõista mõlemalt vanemalt. Põltsamaa Linnavalitsuse kohustus sisse nõuda eestkostetavatele kuuluvad nõuded tuleneb PkS §-st
16. Kohus võttis hagi menetlusse 16.06.2011, edastas kostjatele ja küsis vastuse. Kostjad kohtule ei vastanud. 2 Kohus TsMS § 230 lg.4, lg.5 korras kogus andmeid kostjate varalise seisu kohta. Pensioniamet teatas, et RxxxxTxxxxxx pension on alates 05.02.2011 64,23 eurot kuus ja Mxxxxx Sxxxxxx peretoetus oli kuni 30.11.2010 2400 krooni kuus (tl.29); Makse- ja Tolliametile esitatu järgi ei ole Rxxx Txxxxxxxx 01.08.2010 -01.08.2011 väljamakseid tehtud; Mxxxxx Sxxxxxxxx on tehtud väljamakseid Põltsamaa Varahalduse OÜ poolt, Eesti Töötukassa poolt ja Tekton OÜ poolt (tl.32-33). Kohtuistungile 13.10.2011 ilmusid hagejate esindajad ja kostja Mxxxxx Sxxxxx. Hagejate esindajad palusid hagi rahuldada ja miinimumelatise välja mõista. Kui vanem ei ole võimeline nõutavat elatist maksma, tuleb tal seda tõendada. Kostja M.Sxxxxx seletas, et tal ei ole võimalik elatist maksta, palk on väike, ta maksab üürivõlga ja elamiseks kulub. Ta on tööl katseajaga. Kostja esitas kohtule septembrikuu palgalipiku. Sellest nähtub, et arvestatud töötasu 278,45 eurot, panka kantud 241.86 eurot. Tehtud 135 töötundi. Kostja esitas ka Põltsamaa Varahalduse OÜ koostatud graafiku üürivõla tasumise ajatamise kohta- alates septembrikuust 2011 100 eurot kuus kuni augustini
17. M.Sxxxxxx sõnul ei tea ta, millal saab hakata elatist maksma kui aasta on üürivõlga maksta. Tahab, et lapsed vaheajal koju saaks. Kui 20 eurot lapsele maksta, siis ei jää kostjale endale söögirahagi. Hageja esindajale teadaolevalt R.Txxxxx elab endises kohas ja elukommetega, pidavat saama töövõimetuspensioni 60 eurot kuus. Kohtuvaidluses teeb hagejate esindaja ettepaneku, et M.Sxxxxx maksaks igale lapsele 20 eurot kuus, kuni tal on võimalik rohkem maksma hakata. Ei saa olla nõus sellega, et vanemad ei kanna laste eest mingit varalist vastutust. Laste isa sissetulekute kohta andmeid ei ole, kuid ka see võiks olla 20 eurot kuus igale lapsele. Miski ei takista R.Txxxxxxx tööl käia, ta on võimeline tööd tegema. KOHTU SEISUKOHT Kohus vaadanud läbi asja materjalid ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Esmalt märgib kohus, et ehkki elatist saama õigustatud isikud on alaealised lapsed Sxxx, Rxxxx, Exxx ja Rxxxx Txxxxx, on nende nimel hagiavalduse esitajaks nende seaduslik esindaja ehk eestkostja Põltsamaa Linnavalitsus. Kohus tegi kindlaks, et Rxxx Txxxxx ja Mxxxxx Sxxxxx on laste Sxxxx Txxxxx (tl.9), Rxxxx Txxxxx (tl.10), Exxx Txxxxx (tl.119 ja Rxxxx Txxxxx (tl.12) vanemad. Alaealiste laste eestkostja on Põltsamaa Linnavalitsus Tartu Maakohtu 25.03.2011 määruse alusel (tl 5-8). Vastavalt PkS § 97 p-le 1 on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist. PkS § 100 lg 2 järgi täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Vastavalt PkS §-ile 99 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ja seejuures arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. 3 PkS § 101 lg 1 kohaselt ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 11.juuni 2009.a. määrusega nr . 90 on kehtestatud ühe kuu töötasu alammääraks kehtestatud 4350 krooni, mis 1.jaanuarist 2011 on 278,02 eurot. Seega peab lapsele makstav elatis olema vähemalt 139, 01 eurot kuus. Lähtudes PkS §-st 99 hindab kohus vanemate majanduslikku seisu ja laste vajadusi. Kohtu hinnangul on laste vajadused vähemalt sellised, et nende ülalpidamiseks on vajalik vähemalt miinimumelatise suurune summa kummaltki vanemalt. Selles ulatuses lapse vajadusi ei ole vaja eraldi tõendada ega põhjendada. Laste vanemad ehk kostjad on jätnud lapsed hooletusse ega ole täitnud oma kohustusi vanematena. Sellise süülise käitumise tõttu on tulnud lapsed perest eraldada ja paigutada asenduskoduteenusele alates 12.11.
18. See tähendab, et alates sellest kuupäevast on õigus nõuda laste vanematelt elatise maksmist PkS § 108 alusel. Hageja nõuab lastele elatist 139,01 eurot ühe lapse kohta, mis on elatise miinimummäär. Kostjal on seadusest tulenev kohustus osaleda oma laste ülalpidamises vähemalt elatise miinimummääras. Kostja Mxxxxx Sxxxxx on põhjendanud, et ehkki ta töötab, ei ole tal sellist sissetulekut, et hageja taotletud ulatuses maksta elatist neljale lapsele. Kohus, kontrollinud kostja M.Sxxxxxxx võimalusi maksta elatist lastele hagejate esindaja taotletud määras, on seisukohal, et Mxxxxx Sxxxxxx varaline seisund ei võimalda tal kohe maksta elatist lastele miinimummääras. Kohus ei pea põhjendatuks diferentseerida laste ülalpidamiseks makstava elatise summat ja leiab, et kõigile lastele tuleb M.Sxxxxxxxx elatis välja mõista võrdses summas, kuid vähendatud määras. Uurides, missugune see summa peaks olema, võtab kohus aluseks PkS § 102 lg.2, mille järgi vanem, kes ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, peab kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kui hageja teenib kuus umbes miinimumpalga suuruse summa (278 eurot) ja maksab sellest 100 eurot üürivõla katteks, siis ülejäänud summa tuleb tal kasutada enda ja laste jaoks võrdselt. See tähendab, et neljale lapsele elatise maksmiseks jääb umbes 80 eurot ehk 20 eurot lapse kohta. Kostja Rxxx Txxxxx ei ole elatisehagile vastust (vastuväiteid) esitanud. Teadaolevalt on tema sissetulek pensioni näol 64,23 eurot kuus. Hagejale teadaolevalt puuduvad R.Txxxxxxx takistused sissetulekut teenida, tööl käia. Kohus leiab, et puuduvad igasugused põhjendused kostja R.Txxxxx vabastamiseks laste ülalpidamisekohustuse täitmisest. Kostja ei ole pidanud vajalikuks ka enda huvide kaitseks vastuväidete esitamist. Ärakuulamisel eelmises kohtuasjas 28.02.2011 oli R.Txxxxx arvamusel, et ta on poole aasta pärast võimeline lapsi ise kasvatama ja üleval pidama (kohtu määrusest tl.7). Seetõttu mõistab kohus Rxxx Txxxxxxxxx elatise lastele välja hagejate esindaja taotletud ulatuses. Siinjuures märgib kohus, et kostjad ei saa ennast lõpuni kaitsja väidetega, et tuleb maksta varasemat võlga (üürivõlga) või et laste ülalpidamiseks vahendid on vähesed, sest kostjad ise oma süülise käitumisega on loonud olukorra, kus on varasemad aastatepikkused võlad ja lapsed on eraldatud perest. Kostjad on tööealised ja töövõimelised isikud, kelle puhul on parema sissetuleku saamine ja selle arvel elatise maksmine lastele tõenäoline ja võimalik. Hageja nõuab lastele elatise väljamõistmist tagasiulatuvalt alates 01.12.
19. Kohus peab seda põhjendatuks, kuna lapsed eraldati perest ja paigutati asenduskoduteenusele 4 12.11.
20. Elatisehagi on kohtule esitatud 09.06.2011, mis tähendab, et nõudmine tagasiulatuvalt on PkS §-ga 108 kooskõlas. elatise Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus rahuldas hagi osaliselt. Kuna hagejad on alaealised lapsed ja TsMS § 164 lg.3, § 162 lg.1 alusel jätab kohus menetluskulud kostjate kanda. Kohtunik Ü.Raag 5