2-12-27814 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2013. a Pärnu Tsiviilasja number 2-12-27814 Tsiviilasi AS SEB Pa

§ 162lg 1, § 173, § 174, § 403, § 405, § 434-436, § 438, § 440, § 442, § 630-633 1.

Rahuldada AS SEB Pank hagi KJ vastu.

Välja mõista KJ’ilt Aktsiaseltsi SEB Pank kasuks tulenevalt poolte vahel 05.09.2008.a sõlmitud Magnet krediitkaardi lepingust nr A080016041 võlgnevus kokku summas 567.84 eurot (viissada kuuskümmend seitse eurot ja 84 senti), so põhivõlg 474,17 eurot, intressivõlg 36,56 eurot ja seisuga 16.07.2012 sissenõutavaks muutunud viivis 57,11 eurot.
Mõista KJilt välja Aktsiaseltsi SEB Pank kasuks viivis alates hagi esitamisest 17.07.2012 kuni põhinõude täitmiseni arvestatuna protsendina põhinõudelt (tagaseljaotsuse tegemise seisuga 474,17 €) määraga 18% (kaheksateist protsenti) aastas. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses KJ kanda. Välja mõista KJ’ilt AS SEB Pank kasuks menetluskulu – hagilt tasutud riigilõiv summas 100 € (ükssada eurot). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei 1

(3)2-12-27814 taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187

lg.6 Sisulised asjaolud ja menetluse käik Kohtu menetluses on AS SEB Pank hagi KJ vastu 567,84 EUR nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 05.09.2008.a Magnet krediitkaardi lepingu nr A080016041, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti limiidiga 613.55 € kuus. Hageja saatis ksotjale 15.12.2011 nõuda võla tasumiseks, millele kostja ei reageerinud ja mille tõttu hageja ütles lepingu üles. Kostja võlgneb lepingust tulenevalt hagejale hagi esitamise seisuga põhivõlas 474,17 EUR, intressina 36,56 € ja viivisena 57,11 €, millele lisandub alates hagi esitamisest 17.07.2012.a viivis 18 % põhivõlalt aastas. Nõuet kinnitavate tõenditena on hageja lisanud hagiavaldusele 05.09.2008 laenulepingu, 15.12.2011 võlanõude ja viivise arvestuse. Kostja esitas kohtule 03.10.2012.a kirjalikud vastuse, milles hagi ei tunnista ning palub jätta see rahuldamata ning kohaldada kohtul nõude aegumist ja lõpetada menetlus. Hageja esitas 12.10.2012.a ja täiendavalt 25.10.2012 kohtule kostja vastuse suhtes kirjaliku seisukohad, milles leiab, et nõue ei ole TsÜS § 146 lg 1, § 147 lg 1 järgi aegunud, kuna käesolevas asjas öeldi krediitkaardileping erakorraliselt võlgnevuse tõttu üles 02.12.2011 ja 3aastane aegumist tähtaeg ei ole saabunud ning kostja väited on asjakohatud. Kohus edastas Rootsi kohtu vahendusel hageja seisukoha kostjale, kuid tänaseni kostjalt vastust ei ole Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leidis, et hagi tuleb kooskõlas

§ 403ja § 405 lahendada kirjalikus menetluses lihtsustatud korras.

Kuna hageja taotles asja kirjalikus menetluses lahendamist ja kostja ei ole vaielnud vastu, mõlemad pooled on esitanud kirjalikult oma seisukohad ja tegemist on põhivõla ja kõrvalnõuete summas alla 4000 eurose hagihinnaga asjaga, siis on võimalik lahendada asi lihtsustatud korras

§ 405järgi.

Kohus, tutvunud poolte seisukohtade ja esitatud materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud, hageja nõue ei ole aegunud ja kuulub rahuldamisele. Lepingu sõlmimise ajal 2008.a kehtinud ja praegugi kehtiva TsÜS § 146 lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Sama seaduse § 147 lg.1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg. 3 täpsustab, et kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Käesolevas asjas on hageja esitanud kostjale seisuga 15.12.2011 võlanõude summas 516.24 ja lisanduva viivise tasumiseks, selgitades, et laenu tagastamise ja kõrvalnõuete tasumise tähtpäev saabus 02.12.2011.a. Seega TsÜS § 147 lg. 3 tulenevalt algas tasu maksmise nõude aegumistähtaeg 2011.a lõppemisele järgnevast päevast, 01.01.2012.a kl 00.00 ja lõppes kolme aasta möödudes 31.12.2015.a kl 24.00. Kuna hageja nõue kostja vastu esitati kohtule 17.07.2012.a, seega enne aegumise tähtaja saabumist 31.12.2015.a, on tegemist tähtaegselt esitatud nõudega, mis kuulub rahuldamisele. Kohus ei kohalda kohustatud poole nõudmisel TsÜS § 143 sätestatud aegumist. 2

(3)2-12-27814 Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 405lg.

1 p. 3 võib lihtsustatud korras lahendatavas asjas kohus näha ette ka menetluskulude suuruse. Tulenevalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, kannab antud asjas menetluskulud kostja KJ. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks hagilt tasutud riigilõivu summas 100 eurot. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui menetluskulusid kindlaksmäärav kohtulahend tühistatakse.

§ 178lg.

2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Rein Pokk Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-12-27814/13