) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt
§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik Folkia AS Eesti filiaal esitas 14.02.2012.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1078,19 euro nõudes. 28.02.2012.a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 07.03.2012.a makseettepanekule vastuväite. 30.05.2012.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus jättis 04.06.2012.a kohtumäärusega hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma nõudelt täiendavalt riigilõivu.. 04.07.2012.a sai Jõgeva kohtumaja 14.06.2012.a esitatud Folkia AS Eesti filiaali hagiavalduse Axxx Pxxxx vastu võlgnevuse 515,13 euro ja viiviste 515,13 euro nõudes. 09.07.2012.a kohtumäärusega võttis kohus Folkia AS Eesti filiaali hagi Axxx Pxxxx vastu menetlusse. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostja on kohtu poolt saadetud menetlusdokumendid oma elukohas 11.07.2012.a isiklikult kätte saanud. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Folkia AS Eesti filiaal (ühinemine Monetti AS-ga toimus 23.08.2010.a) ja kostja sõlmisid 17.01.2009.a kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt hageja andis kostjale laenu maksetähtajaga 16.02.2009.a ning kostjal oli kohustus laen tähtaegselt tagasi maksta. Kostja ei tasunud laenu tähtaegselt ning hageja saatis kostjale korduvad meeldetuletused SMS-i teel (18.02.2009.a, 27.02.2009.a). Kostja ei tasunud oma võlgnevust vabatahtlikult ning hageja andis nõude sissenõudmiseks Intrum Justitia AS-le. Hageja esindaja saatis 13.03.2009.a kostjale võlateatise, kuid kostja ei tasunud oma võlgnevust. Hageja leidis, et kostja ei ole endale võetud kohustust hageja ees täitnud ning VÕS § 82 lg 7 alusel on see muutunud sissenõutavaks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal 2 võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on lepingu üldtingimustes kokku leppinud, et kostja maksab tähtajaks tasumata summalt viivist 0,1 % päevas tasumata summalt päevas. Hageja on arvestanud perioodi 17.02.2009 – 14.06.2012 viiviste suuruseks 625,37 eurot. Hageja taotleb viivise tasumist nimetatud perioodi eest vähem – summas 515,13 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta
lg 2 alusel kostja kanda.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47,93 eurot ja nõude esitamisel tasutud täiendav riigilõiv summas 67,11 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv summas 115,04 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Maimu Laumets Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.