Obsah (6)

§ 407§ 444§ 468§ 173§ 162§ 1741

2-12-20470 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 30.01.2013.a, Jõgeva kohtumaja, Suur 1 Jõgeva Tsiviilas

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094 Swedbankis, mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik BRP Haldus OÜ esitas 24.05.2012.a kohtule hagiavalduse Sxxxx Jxxxx Lxx Kxxxxxxxx vastu hooldus- ja muude teenuste võlgnevuse nõudes ning palus kohtul välja mõista Sxxxx Jxxxx Lxx Kxxxxxxxxxx BRP Haldus OÜ kasuks hooldus- ja muude teenuste võlgnevus summas 1543,86 eurot, viivised summas 91,59 eurot ning menetluskuluna riigilõiv summas 319,55 eurot. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostja hagiavalduses märgitud elukohta xxxxxxxxxxxxxxx linn toimetatud dokumendid tagastati, kuna saaja ei viibinud kohal ja mõlemal korral on kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud. Kohtul on teada, et kostja ei ela hagiavalduses märgitud aadressil. Kohus saatis hagiavalduse Soome Justiitsministeeriumist saadud aadressile, kuid ka sealt tagastati hagiavaldus märkega „ei noudettu“. Hageja esitas kohtule taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. 14.11.2012.a on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded kostjale vastamise ettepanek. Hagiavaldus ja vastamise ettepanek loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vasta. Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas hageja taotlusel tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja on korteriomandi registriosa nr 1291835, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxx linn omanik. xxxxxxxx korteri üldpind on 46,3 m

1. Kostja võlgnevus hooldus- ja muude teenuste eest BRP Haldus OÜ-le seisuga 31.03.2012.a on 882,61 eurot, viivised 60,48 eurot, s.o kogusummas 943,09 eurot. Kostja on korteriomandi registriosa nr 1247435, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxx linn omanik. xxxxxxxxxxxkorteri üldpind on 45,9 m
2. Kostja võlgnevus hooldus- ja muude teenuste eest BRP Haldus OÜ-le seisuga 31.03.2012.a on 661,25 eurot, viivised 31,11 eurot, s.o kogusummas 692,36 eurot. BRP Haldus OÜ on saatnud kostjale igakuiselt hooldus- ja muude 2 2-12-20470 teenuste maksmise kohta arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Kostjale on saadetud võlgnevuste tasumise nõuded, kuid kostja ei ole vaatamata sellele nõudeid tasunud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Korteriomandiseaduse § 13 lg 1, mille kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Nii xxxxxx kui ka xxxxxxx üldkoosolekul on võetud vastu otsus, mille kohaselt kehtestatakse rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikele viivisemäära suuruseks 20% aastas. Hageja on 31.03.2012.a seisuga arvestanud kostja viivisteks kokku 91,59 eurot. eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on hagilt tasutud riigilõiv hagiavalduse esitamisel summas 319,55 eurot (tl 24, 25) ja riigilõiv menetlusdokumentide avaldamiseks väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6,39 eurot (tl. 45). Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 3