) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale korterikaaslase T. A. kaudu edasiandmisega kätte toimetatud väljastusteate alusel 21. oktoobril 2011.a, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Elisa Mobiilsideteenused 28.08.2006.a sõlmitud liitumislepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõude koos kõrvalnõuetega Julianus Inkasso OÜ-le, kes on käesolevas tsiviilasjas hageja. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 397.52 eurot ja viivis 397.47 eurot, kokku 794.99 eurot hageja Julianus Inkasso OÜ kasuks.
Vastavalt
lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud, kuid 15.11.2011.a on hageja kohtu nõudel esitanud täpsustatud avalduse. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 89.47 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Hageja on palunud välja mõista ka maksekäsu kiirmenetluses tasutud menetlusdokumendi kättetoimetamise tasu (kohtutäituri tasu) summas 26.76 eurot. 22.02.2011.a maksekäsu kiirmenetluses tehtud määrusest (nr 2-10-32844) nähtuvalt on hageja tasunud Pärnu Maakohtu tagatiskontole 26.84 eurot ning on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses palunud tagastada sellest 26.76 eurot. Eelpool nimetatud määruse kohaselt on 15.30 eurot tasutud kohtutäituri tasuna ning 11.54 eurot on hagejale juba tagastatud. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele menetlusdokumendi kättetoimetamise tasuna 15.30 eurot. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 90 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 178.95 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning blanketset hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks ning asjaolu, et 2
lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Toomas Talviste Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.