← Eesti

2-11-6392/18

Obsah (7)§ 661§ 430§ 428§ 432§ 150§ 1741§ 466

2-11-6392 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2011. a Põlva Tsiviilasja number 2-11-6392 Tsiviilasi R. OÜ hagi H. N. 547,10 euro ja põhinõue

§ 661lg 4 alusel loobuvad R.

OÜ ja H. N. esitamise õigusest.

  1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada riigilõiv 44 (nelikümmend neli) eurot 74 senti hageja R. OÜ-u arvelduskontole nr 221036086770 AS-s Swedbank.
  2. Jätta kompromissilepingus nimetamata menetluskulud poolte endi kanda. Määrus tehakse avalikult teatavaks Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu 18.10.
  3. a kell
  4. Määrus jõustub pooltele kättetoimetamisest. Asjaolud 2

(4)2-11-6392 Kohtule esitati kirjalik kompromissileping, mille on sõlminud R. OÜ-u lepinguline esindaja D. J. ja H. N. .10.2011. a. Nimetatud lepingus taotletakse menetluse lõpetamist seoses kompromissi kinnitamisega. Peale selle taotleb R. OÜ tasutud riigilõivust poole – 44,74 euro – tagastamist oma arvelduskontole nr 221036086770 AS-s Swedbank seoses poolte vahel kompromissi sõlmimisega. Kohtu põhjendus

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430lg 7 kohaselt võib olla kompromiss tingimuslik.

Kompromissilepingu kohaselt on pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kuna poolte kompromiss on seaduslik ja seda on võimalik täita, samuti ei kahjusta see avalikku huvi ega ole vastuolus heade kommetega, sellepärast leiab kohus, et esitatud kompromissileping tuleb kinnitada ning seoses sellega lõpetada menetlus käesolevas asjas

§ 428lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab täiendavalt, et

§ 430

lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Vastavalt

§ 430

lg-le 9 saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

§ 432

kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab muu hulgas, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on R. OÜ tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 47,93 eurot riigilõivu ja hagiavalduse esitamisel 16.05.

  1. a täiendavalt 41,54 eurot (tl 5) riigilõivu Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 (viitenumber 2900072123). Seega on tasutud riigilõivu kokku 89,47 eurot. Kuna pooled on 14.10.
  2. a sõlminud kompromissilepingu ning kohus selle kinnitab, siis tuleb pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 44,74 (89,47:2) eurot, tagastada hageja esindaja poolt märgitud arvelduskontole. 3

(4)2-11-6392 Arvestades kompromissilepingus märgitut, jätab kohus

§ 1741lg 1 ja § 168 lg 3 alusel R.

OÜ-u menetluskuludest pool tasutud riigilõivust H. H. kanda ning ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuse esitamise tähtajast loobumine on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

§ 661lg 4 alusel.

Seega pole pooltel võimalik enam kohtumäärust vaidlustada.

§ 466lg 3 teise lause kohaselt määrus jõustub pooltele kättetoimetamisest. Lembit Käis kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.