Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK BRP Haldus OÜ esitas 25.04.2011 a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 745.63 euro nõudes, millest põhinõue on 712.47 eurot ja viivised 33.16 eurot. Kostja korteriomandi omanikuna on kohustatud tasuma korteriomandi hooldus- ja muude teenuste eest. Hooldusteenus on kaasomandi majandamise kulutus. Arvestades hageja poolt toodut ja juhindudes AÕS § 75 lg.1, KOS § 13 lg.1, VÕS § 76 lg 1; § 108 lg 1; § 113 ja § 271 palub hageja hagi rahuldada. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel 04.07.2011. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud, kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil 15.08.2011 jäi hageja esitatud nõude juurde ja palus hagi rahuldada. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega
lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.
lg 4 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa.
lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostjal puudub alaline elukoht Eesti Vabariigis käesoleval ajal. Rahvastikuregistris kostja isikuandmetele vastavaid kirjeid ei leitud.. Hageja esitas hagi Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale, kuna kostja vara (korter asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, registriosa nr 1291835) asukoht on Jõgeva linnas. Asi lahendatakse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas EÜ Nõukogu 22.12.2000.a määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikkel 22 p 1 alusel - menetluste puhul, mille objektiks on kinnisvaraga seotud in rem õigused või kinnisvara rendi õigused, on alalisest elukohast olenemata erandkorras pädevad selle liikmesriigi kohtud, kus asub asjaomane vara. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja on Rohu t 4-2 Jõgeval asuva eluruumi omanik ja temal lasuvad AÕS § 75 lg.1, KOS § 13 lg.1, § 15 lg.3, § 15 lg.5 alusel kohustused kanda kaasomandi valdamisega, kasutamisega ja majandamisega seotud kulutusi. VÕS § 113 lg.1, § 8 lg.1 ja § 94 lg.1 alusel saab korteriomanike otsuse alusel nõuda viivist tasumata kohustise summalt. Kostjal on korteriomandi hooldusteenuse kasutamise eest hageja ees võlgnevus seisuga 21.04.2011 summas 712.47 eurot, viivist arvutatud 33.16 eurot, kokku võlgnevus 745.63 eurot. Hooldusteenuse võlgnevus koosneb haldusteenuse tasust, tehnohoolduse tasust, heakorrateenuse ja prügiveo hinnast, üldelektri maksumusest, remondimakseteks ja kulude reservi tehtavatest maksetest. Arved osutatud teenuste eest edastatakse kostjale nii e-posti teel kui ka paberkandjal postkasti. Kostjalt tuleb võlgnevus välja mõista. Menetluskulude jaotus 2
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
Kohus rahuldas hagi täies ulatuses, seega tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda.
lg.3 alusel määrab kohus hageja taotlusel kostja hüvitatavate menetluskulude suuruse tagaseljaotsuses. Hageja menetluskulud on 191.73 eurot riigilõivu näol (tl.17), mille kohus kostjalt välja mõistab
lg.1 alusel.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.