Obsah (5)

§ 663§ 489§ 4891§ 315§ 474

2-10-31409 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 26.mai 2011.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-31409 Tsiviilasi OÜ ProInkasso maksekäsu kiirm

§ 663lg 7 alusel.

1. Määruskaebuse kohaselt Pärnu Maakohus on
2. detsembril 2010.a. teinud maksekäsu, millega kohustas võlgnikku tasuma võlgnevuse ja viivised osaühingule Proinkasso. S.K sai kohtumääruse kätte kohtu poolt temale
3. aprillil 2011.a. saadetud elektronkirja manusena. Kuna S.K ei ole kätte saanud maksekäsu tegemise eelduseks olevat makseettepanekut, siis pöördus ta kohtu poole saamaks selgitust selle kohta, kas ja kuidas on kohus temale makseettepaneku edastanud. Kohtu poolt
4. aprillil 2011.a. saadud selgituskirjast ja selle manuses olevast dokumendist nähtub, et makseettepanek on pandud temale postkasti. Seega ei ole makseettepanekut kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. S.K kinnitab, et maksettepanekut ei ole tema kätte saanud ja ei ole seetõttu selles süüdi, et ei saanud sellele enne maksekäsu tegemist õigeaegselt vastuväidet esitada. S.Ku vastuväide tema vastu esitatud nõudele seisneb selles, et temale ei ole kunagi olnud õigussuhteid osaühinguga Proinkasso, mistõttu ei saa temal olla selle äriühingu ees ka mingeid võlgnevusi. Lähtudes eeltoodust palub S.K: 1) Tühistada
5. detsembril 2010.a. tsiviilasjas nr 2-10-31409/9 tehtud kohtumäärus maksekäsk. 2) Seoses määruskaebuse esitamisega viivitamatult peatada vaidlustatud kohtumäärus maksekäsu alusel toimuv täitemenetlus (mida täitetoimiku nr 084/2010/4106 kohaselt viib läbi kohtutäitur Oksana Kutšmei).
6. 28.04.2011.a. määrusega maakohus peatas Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses oleva täitemenetluse täiteasjas nr 084/2010/4106 määruskaebuse menetluse ajaks.
7. OÜ ProInkasso palub jätta määruskaebus rahuldamata. OÜ ProInkasso leiab muuhulgas, et määruskaebus ei vasta

§ 489

' lg 2 nõuetele sest võlgnik tugineb oma määruskaebuses vähemalt kahele määruskaebuse esitamise aluseks olevale asjaolule. S K on viidanud

§ 489

' lg 2 p 1 ja väitnud, et makseettepanekut ei ole talle kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu ning tema pole selles süüdi, et ta ei saanud sellele enne maksekäsu tegemist vastuväidet esitada. Vastustaja leiab, et tõene on S Ku väide, et makseettepanekut ei ole talle allkirja vastu kätte toimetatud. Selles, et S Kule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada on süüdi küll üksnes tema kuna ta lihtsalt ei võta vaevaks vastu võtta tähitud kirju ega neile postiasutusse järele minna, mida vastustaja on eespool juba piisavalt tõendanud. Seetõttu leiab vastustaja,

§ 4891lg 2 p 1 toodud tingimused pole täidetud.

Teiseks on S K viidanud

§ 489' lg 2 p 3 ja väitnud, et tal ei ole olnud õigussuhteid OÜ -ga Pro

Inkasso. S K oli maksekäsu avalduse esitamise ajal s.o. 01.07.2010 Korteriomandi Aardla 9A-8 kinnistusregistrisse kantud omanik. OÜ ProInkasso omandas 18.06.2010 S Ku vastu korteriühistult Aardla 9A nõude S Ku vastu. Teatis nõude loovutamise kohta on lisatud lisana 6. Seetõttu ei ole täidetud ka

§ 489' toodud alused.

KOHTU SEISUKOHT 8.

§ 4891

lg 2 kohaselt võib võlgniku määruskaebus tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet 2 2-10-31409 makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.

§ 4891

lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses.

1. Esitatud määruskaebuses tugineb võlgnik asjaoludele, et talle ei toimetatud makseettepanekut kätte isiklikult allkirja vastu ning et tal ei ole olnud õigussuhteid OÜ ga ProInkasso.
2. Kohus nõustub määrusekaebuse esitajaga selles, et antud juhul ei toimetatud makseettepanekut S.Kule kätte isiklikult allkirja vastu. Asja materjalidest nähtuvalt on makseettepanek S.Kule kättetoimetatud kohtutäituri vahendusel postkasti panekuga.

§ 315

lg 1 kohaselt menetlusdokumendi võib kätte toimetada ka kohtutäituri, kohtukordniku või vastavalt kohtu kodukorrale selleks pädeva muu kohtuametniku või politseiasutuse või muu riigiasutuse või kohaliku omavalituse või tema asutuse vahendusel, samuti muu isiku vahendusel, kellele kohus teeb kättetoimetamise ülesandeks kokkuleppel. Menetlusosaline, kelle esitatud menetlusdokument tuleb kätte toimetada või kelle huvides on muu menetlusdokumendi kättetoimetamine, võib taotleda kohtult dokumendi kohtutäituri vahendusel kättetoimetamist. Sama paragrahvi 5.lõike järgi kättetoimetamise kohta koostatakse kättetoimetamisteatis, millel peavad olema märgitud käesoleva seadustiku § 313 lõikes 3 nimetatud andmed. Kättetoimetamisteatis tagastatakse pärast kättetoimetamist viivitamata kohtule. Justiitsminister võib kehtestada kättetoimetamisteatise vormi. Ülalmärgitud asjaolu on

§ 4891lg 2 p 1 tulenevalt seaduslik põhjus kohtu poolt määruskaebuse rahuldamiseks.

Käesoleval juhul ei olnud makseettepanek toimetatud võlgnikule isiklikult allkirja vastu. Võlgnik ei teadnud tema vastu alustatud menetlusest ega vajadusest õigeaegselt vastuväidet esitada. Eeltoodu alusel tühistab maakohus Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 21.12.2010 kohtumääruse (maksekäsk). 11. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 474

lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist. Reena Undrest kohtunik 3 4