2-11-17672/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. august 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-17672 Tsiviilasi T. K. hagi K. H. vastu 287.60 euro nõudes Tsiviilasja hind 287.60 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja T. K., isikukood ., elukoht, lepinguline esindaja vandeadvokaat Priit Tartu Kostja K. H., isikukood ., elukoht . Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. august 2011.a, Pärnu linn RESOLUTSIOON Rahuldada T. K. hagi K. H. vastu. Välja mõista K. H. põhivõlg 287 (kakssada kaheksakümmend seitse) eurot ja 60 (kuuskümmend) senti T. K. kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses K. H. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Asja sisu kirjeldus, esitatud nõuded, väited ja tõendid Hageja nõuded, väited ja tõendid Kohtule esitatud hagiavalduse (tl 4-5) ning kohtu eelistungitel selgitatu kohaselt müüs hageja kostjale 02.04.2010.a 7.5 m³ küttepuid hinnaga 600 krooni m³. Ostu- müügi kohta sõlmisid pooled kirjaliku ostu-müügilepingu nr 1 (tl 6), mille kohaselt kostja on küttepuud vastu võtnud ning tasub müüjale 4500 krooni (287.60 eurot)
3. detsembriks 2010.a. Tähtajaks kostja küttepuude eest ei tasunud. 20.01.2010.a saatis hageja kostjale tähitud kirja (tl 7, 10) ja arve (tl Tsiviilasi nr 2-11-17672 9) ning andis kostjale küttepuude eest tasumiseks täiendava tähtaja kuni
4. veebruarini 2011.a. Ka selleks tähtajaks kostja küttepuude eest ei tasunud ja ei ole seda teinud kuni käesoleva ajani. Võttes aluseks eeltoodu ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 82 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 208 lg 1, palub hageja välja mõista kostjalt 287.60 eurot. Kostja seisukohad, vastuväited ja tõendid, hageja seisukohad kostja vastuväidetele Kostja poolt kohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl 27-28) ning kohtu eelistungitel selgitatu järgi leiab kostja, et hagiavalduses esitatud väited on valed, sest kostja ei ole hagejalt alates aprillist 2010.a kuni käesoleva ajani puid saanud. Leping koostati ajal, mil kostja oli veel hageja juures tööl. Segadused ostu-müügilepinguga hakkasid ajast, kui hageja kostja
5. juunil 2010.a päevapealt töölt vabastas. Peale töölepingu lõpetamist nõudis kostja hagejalt ka poode lepingu lõpetamist, sellest hageja aga keeldus.
6. juunil 2011.a toimunud kohtu eelistungil selgitab kostja, et ei ole sõlmitud lepingu alusel puid saanud, vaid pidi need saama sügisel 2010.a. Varemalt on kostja hagejalt küll küttepuid saanud. Kostja kinnitusel sai ta hagejalt puid viimati 2010.a detsembris.
7. augustil 2011.a hageja poolt antud ütluste kohaselt töötas kostja hageja juures mitteametlikult. Hageja viis kostjale detsembri lõpus 2010.a, veebruari alguses 2010.a ja aprilli alguses 2010.a küttepuid kokku umbes 8 ruutmeetrit. Kostja puude eest ei tasunud. Kostja nõustub puude toomisega, kuid märgib, et iga kord kui hageja juures palga maksmine oli, arvestas hageja puude raha kostja palgast maha ning seega on puude eest juba tasutud. Tehtud on tasaarveldus. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi on nii õiguslikult kui sisuliselt põhjendatud ja tuleb rahuldada. Haginõue on tõendatud poolte vahel sõlmitud ostu-müügilepinguga nr 1 ning kostja on kohtu eelistungil kinnitanud, et on hagejalt puud kätte saanud. Raha puude eest makstud ei ole. Kostja küll selgitab, et puude raha peeti hageja poolt kinni temale makstavast palgast, vastav asjaolu aga tõendatud ei ole. Ka ei ole sellist maksmisviisi kokku lepitud poolte vahel sõlmitud ostumüügilepingus. Hageja poolt kostjaga töösuhte lõpetamisega, palga maksmisega või lõpparve kinnipidamisega seonduvad vaidlused aga käesoleva hagi eseme hulka ei kuulu ning vastavsisulised nõuded on kostjal võimalik vaidlustada eraldiseisva hagi esitamisega. Kuna kostja töötas hageja juures mitteametlikult, on vastavate asjaolude tuvastamine küll raskendatud. Samas on juba käesoleva kohtuvalduse käigus tõendatud poolte vaheline töösuhte olemasolu, sh tööülesannete täitmisel hagejaga kui tööandjaga alluvusvahekord. Eeltoodu põhjal ei ole kostja täitnud hagejaga 02.04.2010.a sõlmitud ostu-müügilepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt võlgnevus summas 287.60 eurot Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestatult võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude 2