KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2012.a, Pärnu Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-12-19035 A.I.i hagi B2B Metalworks OÜ vastu

§ 24lg 7).

1. Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjoni 11.04.2012 otsus töövaidlusasjas nr 572/4.3-22012/32 OÜ B2B Metalworks poolt vaidlustatud osas, s.o A.I.’i esitatud ja töövaidluskomisjoni poolt rahuldatud nõuete - töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ning hüvitise summas 433,29 € väljamõistmise - osas ei jõustu.
2. Jätta menetluskulud hageja A.I.i kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD ja KOHTU PÕHJENDUSED
3. B2B Metalworks OÜ esitas 14.05.2012 Pärnu Maakohtule taotluse vaadata Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjonis A.I.i avalduse alusel lahendatud töövaidlusasi läbi hagimenetluses osas, millega töövaidluskomisjon avalduse rahuldas, s.o töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ning hüvitise summas 433,29 € väljamõistmise osas. 2-12-19035
4. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (

) § 24 lg 1 sätestab, et töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Töövaidluskomisjoni poolt avalduse täielikult või osaliselt rahuldamise korral võib teine pool nõuda, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagina, sellisel juhul loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks (

§ 24lg 5).

3. Kohus 07.09.2012.a määrusega

§ 24

lg 5 alusel kohustas A.I.i vormistama Tööinspektsiooni Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjonile 14.03.2012 esitatud avaldus töövaidluskomisjoni 11.04.2012 otsusega rahuldatud nõuete osas hagiavaldusele ettenähtud vormis ning esitama hagiavalduse kohtule kohtumääruse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul. Kohus selgitas ühtlasi, et juhul kui A. I. ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu (

§ 24lg 7).

4. Hageja A. I. sai 07.09.2012 kohtumääruse avaliku E-toimiku kaudu kätte 11.09.2012.a, mida tõendab kohtule 11.09.2012 saabunud elektrooniline automaatteavitus. Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks ega käesoleva ajani hagiavaldust esitanud. A. I. teatas kohtule telefoni teel, et ei soovi hagiavaldust esitada. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 24lg-st 7 kohus jätab A.I.’i hagi läbi vaatamata. 5. Tulenevalt Ts

MS § 426 lg-s 1 sätestatust loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

1. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kuna käesolevas asjas jätab kohus jätab hagi läbivaatamata hagejast olenevatel põhjustel, siis jäävad menetluskulud avalduse esitanud A.I.’i kanda.
2. Kohus selgitab, et hageja hüvitatavaks menetluskuluks asjas saab olla kostja lepingulise esindaja kulu. Kostjal OÜ B2B Metalworks on õigus TsMS § 150 lg 1 p 3 ja lg 4 alusel taotleda asjas tasutud riigilõivu tagastamist, kuna kohus jättis hagi läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik 2