Obsah (6)

§ 407§ 444§ 468§ 173§ 162§ 1741

2-12-18256 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 08. november 2012. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja numb

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 2-12-18256 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber

1. Menetluse käik Eesti Haigekassa esitas 08.05.
2. a kohtule hagiavalduse Axxxx Kxxxx vastu õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja kuriteoga tekitanud kolmandale isikule tervisekahjustuse ning hageja on hüvitanud kannatanu ravikulud ja töövõimetuse hüvitise. Hageja nõuab kostjalt regressi korras kahju hüvitamist summas 1997,96 eurot. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtul ei õnnestunud menetlusdokumente kostjale isiklikult kätte toimetada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse määrus toimetati kostja elukohas 17.09.2012. a kätte kostja abikaasa P.-R. Kxxxxxx.

322 lg 1 näeb ette, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule. Seega loeb kohus hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud. Hageja taotles hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile ei vasta. Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Juhindudes

§ 468

lg 1 p-st 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud. Hageja on hüvitanud kolmandale isikule kostja poolt kuriteoga tekitatud kahju. Ravikindlustuse seaduse § 26 lg 1 näeb ette, et haigekassal on tagasinõudeõigus isiku suhtes, kes vastutab kindlustusjuhtumi toimumise eest, mille tõttu sai kindlustatud isik ravikindlustushüvitisi. VÕS § 1043 lg 1 kohaselt peab isik teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Esitatud tõendite kohaselt oli kahju suuruseks 1997.96 eurot. Kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja kahju summas 1997,96 eurot. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja ei ole taotlenud menetluskulude kindlaksmääramist ega esitanud menetluskulude nimekirja, seega ei määra kohus kostja poolt hüvitatavaid menetluskulusid kindlaks käesoleva otsusega. Maimu Laumets Kohtunik