Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AAS Gjensidige Baltic esitas 03.10.2011.a Tartu Maakohtule hagiavalduse Axxx Nxxxxxxx vastu liikluskahju hüvitamise nõudes, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 8750,14 eurot, viivise perioodi 25.03-05.04.2011.a eest summas 23,04 eurot ning alates 06.04.2011.a sissenõutavaks muutuva viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Hageja algatas tsiviilasja nr 2-11-15501 e-toimikus 05.04.2011.a, kuid toimingud ebaõnnestusid ning informatsioon algatatud asjast ja hagiavaldus koos lisadega jõudsid kohtuni alles 03.10.2011.a. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt 15. novembriks 2011.a. Seejuures hoiatati kostjat
Määrus ja hagimaterjalid on 25.10.2011.a vastu võetud kostja õe Axxxxx Nxxxxxxxx poolt.
Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik, vastavalt
Hageja on sellise otsuse tegemist taotlenud. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud. Hagimaterjalide põhjal tuvastas kohus asjas tähtsust omavad ning vaidlustamata alljärgnevad faktilised asjaolud: • 16.04.2010.a toimus Tartu linnas Riia ja Soinaste tn ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit Nissan Maxima registrimärgiga xxxxxx, ei andnud vasakpööret sooritades teed vastassuunast otse liikunud sõidukile Subaru registrimärgiga xxxxxx, mida juhtis Rxxxx Rxxx. Kostjal puudus liiklusõnnetuse toimumise hetkel vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. • Kostja juhitud sõiduki suhtes on liikluskindlustuse leping sõlmitud hageja juures. Hageja on hüvitanud liikluskahju kogusummas 8654,27 eurot. 2
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et ei ole põhjendatud viivise väljamõistmine kostjalt alates 06.04.2011.a, kuna hagi jõudis kohtuni ja samuti kostjani märgatava hilinemisega. Kohus mõistab viivise välja alates kohtuotsuse tegemisest, s.o 02. detsembrist 2011.a. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja esitas menetluskulude nimekirja hagiavalduses ning palus välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 958,67 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt menetluses tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.