2-11-13692 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilas

§ 162lg.1, § 325, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada AS EMT hagi K.S.’i vastu.

1. Välja mõista K.S.’ilt AS EMT kasuks põhivõlg, viivis ja võla sissenõude kulud summas (392.90) kolmsada üheksakümmend kaks eurot ja 90 senti.
2. Välja mõista K.S. ’ilt AS-i EMT kasuks edasine viivis (0,15%) null koma viisteist protsenti päevas põhivõlalt (261.75 EUR) alates 25.03.2011.a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
4. Toimetada kostja K.S.’ le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teadaande avaldamise tähtaeg 2 kuud). Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud kostja K.S.’ kanda.
6. Välja mõista K.S.’ lt AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõivud ja õigusabi kulud summas (198.23) ükssada üheksakümmend kaheksa eurot ja 23 senti.
7. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras, s.o. poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimise operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
8. jaanuari ja
9. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas . 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid väljaandes Ametlikud Teadaanded 18.08.2011.a avaldamisega kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS-iga EMT 12.09.2007.a sõlmitud lepingust nr 37253013568 tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras ja võla sissenõudmise kulusid. Kuna kostjale toimetati hagimaterjalid kätte avalikult ja uusi andmeid kostja elukoha kohta ei ole ilmnenud, tuleb ka otsus kättetoimetada avalikult, juhindudes

§ 455lg 1, § 317 lg 3-5.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja K.S.’ kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna asjas tasutud riigilõivud summas 118.23 eurot ja õigusabikulud summas 80.- eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Ivika Sillaots Kohtunik 2