KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 3. juuli 2012.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kan

) § 175 lg 2 kohaselt võib kolmas isik võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Võlaõiguse põhimõtete kohaselt (

§ 76lg 1) tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele.

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (

§ 100

).

§ 101

lg 1 p l sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning

§ 108

lg 1 tuleneb, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud 31.03.2009.a kohustuste ülevõtmise kokkulepe, millega kostja võttis üle OÜ Saktoran Ehitus võlgnevuse Elion Ettevõtted AS ees 24 465.63 krooni suuruses summas. Vastavalt nimetatud kokkuleppe punktile 3.2. Elion Ettevõtted AS ja OÜ Saktoran Ehitus vahel sõlmitud seadmerendi(liising) lepingust nr 8037059 tulenevate kohustuste üle võtmisega J.A. poolt on kõik lepingust tulenevad kohustused on J.A.le üle läinud. Hageja on esitanud kohtule Elion Ettevõtted AS-ga sõlmitud kohustuste ülevõtmise lepingu, kliendilepingu, hinnakirjad ja nõude aluseks oleva infosüsteemi väljavõtte laekumiste kohta ning seega on hageja nõue kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Esitatust nähtub, et kostja ei ole täitnud nimetatud kohustuste ülevõtmise kokkuleppest tulenevaid rahalisi kohustus. Kostja on tasunud võlgnetavast summast ajavahemikul 15.05.2009.a. kuni 06.09.2010.a. 11 476.80 krooni. Hageja kinnitab, et ühtegi makset pole kostja rohkem teinud ning kostja ei ole ka vastupidist tõendanud, millise asjaolu tõendamiseks on kostjal olnud menetluses piisavalt võimalusi (hagi on esitatud mais 2011.a). Hagejal on õigus võlaõigusseaduse (

) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Võla sissenõudmiskulu nõude aluseks on kokkuleppe punkt 9 ning Eloni üldtingimuste p. 6.10, mille kohaselt on klient kohustatud Elioni nõudmisel hüvitama Elionile seoses Elioni ja/või kolmanda isiku poolt võlanõude sissenõudmisega tekkinud kulud. Kostja ei ole vaatamata kohtu 31.01.2012.a kirjale esitanud oma vastuväiteid kinnitavaid tõendeid. Sisuliselt ei ole kostja menetluses osalenud pärast 29.07.2011.a esitatud kirjalikku vastust. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt 860.37 eurot, millest põhivõlg 830.14 eurot ja võla sissenõudmiskulu 30.23 eurot hageja kasuks. Kohus ei näe aluseid, andmaks pooltele luba otsusele edasikaebamiseks. 3