Obsah (8)

§ 4§ 206§ 430§ 431§ 432§ 661§ 168§ 150

Tsiviilasi nr 2-11-12989 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2011.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-12989 Tsiviilasi Menet

§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 20.aprilliks 2011.a. Menetlusdokumendid toimetati kostjale isiklikult kätte 25.03.2011.a. Kostja esitas 19.04.2011.a kohtule avalduse, milles soovis asja lahendamist kompromissiga. Kohus

§ 4

lg.4 alusel esitas hagejale kompromisslepingu projekti, soovitades pooltel kompromiss sõlmida. 30.05.2011.a esitas hageja esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissilepingu. Lepingus taotlesid pooled kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist sel alusel. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

§ 206lg 2 näeb ette, et pooled võivad asja lõpetada kompromissiga.

2

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada. Pooled on sõlminud kostjate kohustuste täitmiseks kompromissilepingu. See ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi ja vastavalt

§ 431lõpetab asja menetluse.

Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et nad teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

§ 432

järgi.

§ 432

näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et loobuvad menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus leiab, et vastavalt

§ 661

lg-le 4 on võimalik taotlus rahuldada ja poolte kokkuleppel tuleb välistada määruskaebuse esitamise õigus. Menetluskulude jaotus:

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud, et hageja menetluskulud summas 199,73 eurot (maksekäsult tasutud riigilõiv 47,93, 1/2 hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 31,96 eurot + hageja õigusabikulud 119,84 eurot) kannab kostja. Pooled taotlesid hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist hagejale pooles osas.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Asja materjalidest nähtuvalt tasus hageja 21.03.2011.a maksekorraldusega nr 776 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumber 2900072699 (selgitus „Riigilõiv OÜ Julianus Inkasso hagilt Mxxxx Sxxxxxx vastu“) riigilõivu 63,91 eurot (tl 33). Kohus leiab, et hagejale tuleb vastavalt esitatud taotlusele tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 31,96 eurot taotluses toodud arveldusarvele. Kohus lähtub määruse tegemisel

§ 150lg 2 p 1; § 428 lg 1 p 4; §-d 430-433, § 489 lg 2, § 661 lg 4.

Kohtunik Ü. Raag 3