Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK esitas 23.03.2011a Tartu Maakohtule hagiavalduse Mxxxx Fxxxxxxxxxxxvastu võlgnevuse, kogusummas 2567,23 eurot, nõudes. Võlgnevusest moodustab 1853,44 eurot põhivõlgnevus, 574,23 eurot intress ja 139,56 eurot viivised. Kohus saatis kostjale korduvalt menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394, kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Hagiavalduses märgitud kostja elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkorduvalt saadetud hagimaterjalid tagastati märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Samas eluruumis elav kostja ema keeldus menetlusdokumente vastu võtmast. Lõuna Prefektuuri poolt edastatud teatise kohaselt kinnitas kostja ema TxxxxxKxxxxxx et M.xxxxxxxxxxx elukoht on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid poeg ei viibinud tol ajahetkel kodus, kui talle posti teel menetlusdokumendid saadeti ja ta ei tea poja hetkelist viibimiskohta nimetada. 25.07.2011.a esitas hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Kutse 12.09.2011.a kohtuistungile avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 05.08.2011.a. Kostjat hoiatati
Kostja kohtuistungile ei ilmunud. 08.09.2011.a esitas hageja esindaja kohtule taotluse asja arutamiseks hageja osavõtuta. Hageja esindaja teatas, et jääb esitatud hagiavalduse juurde ja palus hagi tagaseljaotsusega rahuldada, kui kostja kohtuistungile ei ilmu. AS Nordea Bank Finland Plc KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt
ja § 413 lg 2, kuna kostja ei ole ilmunud kohtusse, samuti ei ole ta kohtule teatanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks.
lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled sõlmisid 31.07.2007a Topeltneto krediitkaardi lepingu. Hageja väljastas kostjale krediitkaardi, andes kostjale kasutamiseks krediiti summas 1853,44 eurot. 2
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja on viivist arvestanud vastavalt hinnakirjas sätestatule. Hinnakirja järgi (tl.13) on viivise määr tarbijakrediidi võlgnevuselt 11% aastas. See teeb 360-päevase aasta korral viivise määraks 0,03% päevas, viivis 250 päeva eest 139,56 eurot. Pooled on lepingus kokku leppinud intressimäära vastavalt hinnakirjale, 12 % aastas. Intressi arvestatakse 360 päevase aasta alusel. MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjatelt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 383,46 eurot. Hageja on tasunud ka riigilõivu 6,39 eurot kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt menetluses tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista hageja esindaja tasu summas 230,08 eurot, mis koosneb dokumentide paljundamise, komplekteerimise ja analüüsi tasust summas 63,91 eurot ja hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise tasust summas 127,82 eurot. Koos käibemaksuga 230,08 eurot. Kohus leiab, et ehkki hageja lepingulise esindaja tasu jääb Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a. määrusega nr 137 kehtestatud teistelt menetlusosalistelt sissenõutava lepingulise esindaja kulude maksimaalselt lubatava kulu piiresse, on see sellise mahu ja keerukusastmega menetluse kohta põhjendamatult suur. Asjas on tegemist minimaalse keerukusastmega nõudega, mis põhineb pooltevahelisel lepingul (tl.8), pangasisestel tingimustel (tl.9) ja hinnakirjal (tl.10-17). See tähendab, et nõuded sedaliiki krediidi saajate vastu põhinevad ühtedel ja samadel tingimustel ja hinnakirjal ehk need kõik on n.ö. korduvkasutatavad, intressid ja viivised ühetaolise metoodikaga arvutatavad. Seetõttu 3
lg 2 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohtunik Ü.Raag 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.