Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK ERGO Kindlustuse AS esitas 27.07.2011.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1867,90 euro saamiseks ning menetluskulu 56,04 euro hüvitamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku. 07.03.2012.a esitas võlgnik nõudele vastuväite, mille esitamise tähtaeg ennistati. Võlgnik esitas vastuväite kohu nõudele, kuid avaldas soovi sõlmida hagejaga kokkulepe. 20.04.2012.a kohtumäärusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse, seoses võlgniku vastuväitega, ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus jättis oma 21.05.2012.a kohtumäärusega hagiavalduse käiguta. 31.05.2012.a saabus kohtule nõuetele vastav ERGO Kindlustuse AS hagiavaldus Vxxxxx Kxxxxxxxx vastu 1867,90 euro nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega tema teadaolevasse elukohta, vastavalt
§-le 394, ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult. Seejuures hoiatati kostjat
Kohus edastas menetlusdokumendid kostjale kostja e-posti aadressil 15.06.2012.a, mille kättesaamist kostja ei kinnitanud. Kohus 24.07.2012.a e-kirjaga küsis kinnitust 15.06.2012.a e-kirja kättesaamise kohta, kuid seda ei saanud. Kohus edastas menetlusdokumendid hagis märgitud aadressil:xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mis tagastati kohtule 30.07.2012.a kättetoimetamatult. Hageja esindaja edastas kohtule 06.08.2012.a Tabivere valla info VxxxxxxKxxxxxxx elukoha kohta. Vxxxxx Kxxxxxxx elukoht xxxxxxxxxxxxxx andmetel on: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtul ei õnnestunud menetlusdokumente ülalnimetatud aadressile toimetada. Politsei- ja Piirivalveametil puuduvad andmed Vxxxxx Kxxxxxxxxelukoha osas. 06.11.2012.a saabus kohtule hageja esindaja taotlus
lg 1 alusel menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kostjale avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. 08.11.2012.a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu edastas kohus kostjale kohtukutse 11.12.2012.a kella 10.00-ks kohtuistungile. 11.12.2012.a toimus asjas kohtuistung, kuhu kostja ei ilmunud. Hageja esindaja taotles kohtult asjas tagaseljaotsuse tegemist ning palus kohtul kostjalt välja mõista varakahju 2
kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja esindaja on kohtuistungil esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. Kohus leiab, et käesolevalt ei esine
lg 3 ja lg 4 toodud tagaseljaotsust välistavaid asjaolusid ja on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.
lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa.
lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 14.04.2010.a toimus Lääne-Viru maakonnas Kadrina vallas Tallinn-Narva mnt 68,9 km-l liiklusõnnetus, kus Vxxxxx Kxxxxxx, juhtides sõidukit Mazda Tribute reg. märgiga xxxxxx, kaldus vastassuunavööndisse, ning põrkas kokku sõidukiga Opel Omega reg. märgiga xxxxxx, mille tagajärjel tekkis varaline kahju sõiduki Opel omanikul ja juhil Fxxxxxxxxx Kxxxxxxxx ja isikukahju tema kaasreisijal Mxxxxx Txxxxxxxx. ERGO Kindlustuse AS on tunnistanud liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutavaks Vxxxxx Kxxxxxxx. Sõiduki Mazda Tribute reg. märgiga xxxxxx juhi tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel kindlustatud liikluskindlustuse lepinguga ERGO Kindlustuse AS-s, mistõttu oli ERGO Kindlustuse AS kohustatud hüvitama liiklusõnnetuses kannatanutele liikluskahju. Kindlustusjuhtumi toimumise momendiks oli sõiduki omanikul kindlustusmakse tasumata. ERGO Kindlustuse AS on kahjutoimikute, s.o L28100112 ja L06101761, alusel teinud väljamakseid kokku summas 1713,35 eurot, millele lisandub 154,55 eurot kahjukäsitluse kulu; kogusummas 1867,90 eurot. Hageja on saatnud Vxxxxx Kxxxxxxxxx korduvalt kirju tagasinõude nr 8752 kohta; kostja ei ole neile reageerinud. VÕS § 3 p 2 ja p 6 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest ning muust seadusest tulenevast alusest. LKindlS § 7 lg 1 kohaselt on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. LKindlS § 48 lg 2 p 6 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti käesoleva seaduse § 19 lõikes 9 sätestatud juhul. Lg 3 näeb ette, et tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 108 lg 1 näeb õiguskaitsevahendina ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja kostja kindlustusandjana hüvitas kindlustusjuhtumiga tekitatud kahju ja Liikluskindlustusseaduse § 48 lg.2 p.6 alusel tuleb kostja vastu esitatud regressinõue rahuldada. MENETLUSKULUDE JAOTUS 3
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjatelt välja mõista tasutud riigilõivu summas 383,46 eurot. Hageja on esitanud hagiavalduselt täiendavalt tasutud riigilõivu tasumist tõendava kviitungi summas 327,42 eurot (tl. 41) ning hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 56,04 eurot (tl. 6). Hageja on tasunud väljaandes Ametlikud Teadaanded kohtukutse avaldamise eest riigilõivu summas 6,39 eurot (tl. 92). Kogusummas on hageja tasunud riigilõivu 389,85 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse dokumentide kättetoimetamiseks kohtutäituri vahendusel kohtutäituri tasu summas 26,76 eurot (tl. 11). Hageja on palunud välja mõista kostjalt täituritasu summas 15,30 eurot. Tulenevalt
lg 1 ja § 144 p 51 on kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest menetluskulu. Kohus leiab, et käesolevalt tuleb kohtutäituri tasu hageja esindaja poolt nõutud summas 15,30 eurot kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohtunik Ü.Raag 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.