lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja vastuväited hageja nõudele. Kostja sisuliselt hagile vastu ei vaidle kuid palub menetluse antud asjas lõpetada, samas kostja ka otseselt ja ühemõtteliselt taotle, et kohus antud asja lahendamisel jätaks hagi rahuldamata nõude aegumise tõttu. Kostja väidab, et temalt on telefon varastatud, seetõttu ta teenust ei saa. Kostja kohtuistungit ei soovi, samas soovib asja lõpetada vastastikusel kokkuleppel. Hageja arvamusele kostja vastuse kohta kostja teatas telefoniteel, et vastata ei soovi ja temal ei olegi midagi vastata. Kohtu poolt kohaldatud seadus, kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus kohaldab asja lahendamisel järgmisi seadusi.
1 ja § 82 lg. 1 tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule.
lg.1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldajalaenuandja nõuda võlgnikult-laenusaajalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust kohus järeldab, et hageja nõue on seaduslik, põhjendatud, põhistatud ja tõendatud. Kohus tuvastas, et AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid 11.12.07 liitumislepingu nr. 1645162, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus kostjale osutama telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus AS Elisa Mobiilsideteenused esitatud arved õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kohus tegi kindlaks, et kostja oma kohustust ei täitnud. Tuvastatud on, et AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas nõude hagejale seaduslikult. Lähtudes kostja vastusest hagile, kostja sisuliselt hagile vastu ei vaidle, kuid palub menetluse 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.