← Eesti

2-97-51/9

Obsah (8)§ 157§ 66§ 65§ 651§ 158§ 162§ 130§ 165

2-97-51 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Määruse tegemise aeg ja koht 8. aprill 2011. a Põlva Tsiviilasja number 2-97-51 (endine nr 2-174/97) Tsiviilasi OÜ Mõisa Pood (pankrotis)

§ 157p 2 ja § 158 lg 4 alusel.

  1. Vabastada Heikki Ots OÜ Mõisa Pood (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast äriühingu registrist kustutamist.
  2. Kinnitada halduri kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruseks 631,13 eurot.
  3. Määrata Heikki Otsa pankrotihalduri brutotasuks 268,68 (kakssada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 68 senti.
  4. Määrata OÜ Mõisa Pood (pankrotis) dokumentide hoidjaks Heikki Ots.
  5. Tunnustatud nõuetest jäi rahuldamata: AS-l Helcar-R - 3 396 krooni, AS-l Kaguraadio - 6 372 krooni, AS-l Võru Teenus - 21 365 krooni, Philips Eesti AS-l - 2-97-51 22 305,70 krooni, AS-l Igar - 8 854 krooni, TES Kaubanduse AS-l - 30 170,50 krooni, AS-l Arke Lihatööstus - 2 784,20 krooni, AS-l Karme - 6 852,45 krooni, Lõuna Elektrivõrkudel - 5 406,70 krooni, AS-l Escobar - 16 383,55 krooni, AS-l Põlva Piim – 1 480,05 krooni, AS-l ETK Hulgi Lõunakeskus – 329 890,45 krooni, AS-l ETK Võru Leib – 7 158 krooni, OÜ-l Almo – 5 094 krooni, AS-l Rigual – 9 056,40 krooni ning Põlva Pensioniametil – 14 862 krooni.
  6. Pankrotimenetluse lõpetamise kohta avaldada teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.
  7. Määrus saata registripidajale ning menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale pankrotimenetluse lõpetamise osas võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Faktilised asjaolud ja halduri taotlus Põlva Maakohtu 21.08.
  8. a otsusega kuulutati välja OÜ Mõisa Pood pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Heikki Ots (tl 39). Põlva Maakohtu 29.09.
  9. a määrusega kinnitas kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku 12.09.
  10. a otsuse OÜ Mõisa Pood (pankrotis) lõpetamise kohta (tl 47). Pankrotihaldur Heikki Ots esitas 17.03.
  11. a kohtule ettepaneku OÜ Mõisa Pood pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu, sest pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Samuti taotleb Heikki Ots endale halduritasu (bruto) määramist summas 268,68 eurot (4204 krooni). Haldur on nõus hoidma võlgniku dokumente. Asjast puudutatud isikute seisukohad Võlgniku endised juhatuse liikmed A. ja U. ei ole oma vastuväiteid ega seisukohta kohtule määratud tähtajaks, s.o
  12. märtsiks
  13. a (tl 68) esitanud. Võlgniku endine juhatuse liige – G. T. – on nõustunud taotletud halduritasu määramisega. Kohtu põhjendused

§ 157

p 2 ja § 158 lg 4 sätestavad, et kohus lõpetab halduri ettepanekul pankrotimenetluse pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihalduri taotluse - aruande kohaselt on kõik võlgniku vara müüdud ning teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. 2

(5)2-97-51 AS Eesti Maapank (pankrotis) kontol oli peale kõiki laekumisi raha kokku 47596,30 krooni. Antud rahast saadi teha väljamakseid massikohustusteks kokku 6020,54 krooni ulatuses ning AS Eesti Maapank pankrotistus ja viimase kontole jäi 41576,76 krooni. AS Eesti Maapank pankrotimenetluse käigus kanti tagasi AS-i Hansapank kontole 24779,98 krooni, millele lisandus veel pangaintress 400,86 krooni. Seega jäi võlgnikul AS Eesti Maapank pankrotimenetluse tagajärjel saamata 16795,78 (41576,76 - 24779,98) krooni ning pankrotivarasse jäi 25180,84 krooni. Täiendavad massikohustused ja pankrotimenetlused kulud kokku on kokku 26074,54 krooni, sealhulgas eeldatav halduritasu 4204 krooni ja sellelt tasumisele kuuluv sotsiaalmaks 1387 krooni ning halduri poolt oma ülesannete täitmiseks tehtud kulutused 9875 krooni, Seega ei jätku võlgniku pankrotivarast praegu massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katmiseks. Halduri andmetel ei olnud võlgniku pankrotistumise põhjuseks kuritegu ega ka raske juhtimisviga. Pankroti põhjuseks on olnud turusituatsiooni ebaadekvaatne hindamine ning omanike puudulikud ettevõtjakogemused.

§ 66

lg 3 sätestab, et menetluse jooksul tekkinud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus leiab, et pankrotihalduri poolt tehtud ja tegemisele kuuluvad kulutused oma ülesannete täitmiseks - büroo-, telefoni-, posti-, transpordikulud jms - kokku 9875 krooni on olnud vajalikud ja põhjendatud pankrotimenetluse kulud. Kuna eelmärgitud kulutustele ja nende suurusele ei ole keegi vastuväiteid esitanud, siis tuleb need kinnitada kokku 631,13 euro (9875 krooni) ulatuses. Haldur palub määrata oma brutotasuks 268,68 eurot (4204 krooni).

§ 65lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvutamisel ei võeta arvesse seda raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Sama paragrahvi 5 . lõike kohaselt määrab kohus haldurile tasu käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. 3

(5)2-97-51 Halduri tegevuse tulemusega on pankrotivarasse laekunud pankrotivara müügist 1343,42 eurot (21020 krooni). Seega tuleb haldurile tasu määramisel lähtuda eelmärgitud pankrotivara väärtusest.

§ 651

lg 1 kohaselt on halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6400 eurot on 20% pankrotivarast. Seega määrab kohus haldurile brutotasuks 268,68 (20% 1343,42-st = 268,68) eurot. Järelikult ei ole võlgniku vara arvelt võimalik teha väljamakseid kõikide planeeritud ja vajalike massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katmiseks. Kohus on

§ 158lg 6 alusel teinud võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele 22.03.2011.

a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ettepaneku – tasuda pankrotimenetluse raugemise vältimiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 600 eurot. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks – 06.04.2011. a (tl 70) - märgitud summat kohtu deposiiti tasunud. Arvestades asjaolu, et võlausaldajad ei ole soovinud pankrotimenetluse jätkamist ning massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katmiseks raha deponeerimist kohtu kasutuses olevale arvelduskontole, samuti puudub kohtul alus kahelda halduri aruande sisulises õigsuses ja see sisaldab

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid, siis leiab kohus eeltoodu põhjal, et võlgniku pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, mistõttu tuleb pankrotimenetlus lõpetada raugemise tõttu

§ 157p 2 ja § 158 lg 4 alusel.

Nõuete kaitsmisel 04.02.1998. a (tl 60, 61, 65) tunnustati võlausaldajate nõudeid kokku 497552,25 krooni ulatuses. Võlausaldajate poolt esitatud nõuetele võlgnik vastuväiteid ei esitanud. Halduri vastuväite tõttu jäid rahuldamata viivisenõuded AS-il Võru Teenus ja TES Kaubanduse AS-il vastavalt 20628,80 krooni ja 6196,50 krooni ulatuses. Samuti loeti halduri vastuväite alusel AS-i Rigual 9056,40 krooni suurune nõue tähtaegselt esitamatuks, kuid tunnustatuks. Võlausaldajate tunnustatud nõuded olid järgmised: 1) AS Helcar-R - 3 396 krooni; 2) AS Kaguraadio - 6 372 krooni; 3) AS Võru Teenus - 21 365 krooni; 4) Philips Eesti AS - 22 305,70 krooni; 5) AS Igar - 8 854 krooni; 6) TES Kaubanduse AS - 30 170,50 krooni; 7) AS Arke Lihatööstus - 2 784,20 krooni; 8) AS Karme - 6 852,45 krooni; 9) Lõuna Elektrivõrgud - 5 406,70 krooni; 10) AS Escobar - 16 383,55 krooni; 11) AS Põlva Piim – 1 480,05 krooni; 12) AS ETK Hulgi Lõunakeskus – 329 890,45 krooni; 13) AS ETK Võru Leib – 7 158 krooni; 14) OÜ Almo – 5 094 krooni; 15) AS Rigual – 9 056,40 krooni; 4

(5)2-97-51 16) Põlva Pensioniamet – 14 862 krooni; 17) G. T. – 2040 krooni; 18) S. S. krooni; 19) H. K. krooni. Võlausaldajate tunnustatud nõuetest on rahuldatud vaid töötajate (G. T. , S. S. ja H. K. ) nõuded täielikult. Seega on raha saamata: AS-l Helcar-R - 3 396 krooni, AS-l Kaguraadio - 6 372 krooni, AS-l Võru Teenus - 21 365 krooni, Philips Eesti AS-l - 22 305,70 krooni, AS-l Igar - 8 854 krooni, TES Kaubanduse AS-l - 30 170,50 krooni, AS-l Arke Lihatööstus - 2 784,20 krooni, AS-l Karme - 6 852,45 krooni, Lõuna Elektrivõrkudel - 5 406,70 krooni, AS-l Escobar 16 383,55 krooni, AS-l Põlva Piim – 1 480,05 krooni, AS-l ETK Hulgi Lõunakeskus – 329 890,45 krooni, AS-l ETK Võru Leib – 7 158 krooni, OÜ-l Almo – 5 094 krooni, AS-l Rigual – 9 056,40 krooni ning Põlva Pensioniametil – 14 862 krooni. Tulenevalt

§-st 168 on käesolev määrus eelmärgitud rahuldamata jäänud nõuete osas käsitletav täitedokumendina.

§ 130

lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.

§ 165

lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et OÜ Mõisa Pood (pankrotis) registrist kustutamiseks vajalikud toimingud tuleb läbi viia pankrotihalduril. Pankrotihaldur Heikki Ots tuleb vabastada tema kohustustest OÜ Mõisa Pood (pankrotis) pankrotimenetluses pärast selle äriühingu kustutamist registrist. Võlgniku dokumentide hoidjaks tuleb jätta Heikki Ots. Lembit Käis Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.