Obsah (5)

§ 162§ 394§ 407§ 1741§ 178

2-11-11631 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2011. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja n

§ 162lg 1,§ 165 lg 3, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p 2 1.

Rahuldada AS SEB Pank hagi M.J. ja R.S. vastu.

1. Välja mõista M.J.lt (J.) ja R.S.ilt (S) solidaarselt AS SEB Pank kasuks põhivõlg summas 33 215.04 eurot, intress summas 3 611.08 eurot ja viivis summas 13 768.08 eurot ning tagatisvara kindlustuskulu 703.12 eurot, kokku 51 297.32 eurot.
2. Välja mõista M.J.lt ja R.S.ilt solidaarselt viivis arvestatuna protsendina põhinõudelt (33 215.04 eurolt) alates 16.03.2011.a. kuni põhinõude täitmiseni määras 8% aastas AS SEB Pank kasuks.
3. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hagimaterjalid on kostjale I isiklikult allkirja vastu kättetoimetatud 01.04.2011.a tööandja (OÜ Balteco Mööbel) kaudu ja kostjale II kättetoimetatud 29.04.2011.a isiklikult allkirja vastu. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostjad ei ole täitnud hagejaga 22.03.2007.a sõlmitud laenulepingust nr L070011691 tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi kokkulepitud määras. Menetluskulud

§ 162kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda.

Vastavalt

§ 1741

lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 3 515.14 eurot kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Ivika Sillaots Kohtunik 2