ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Pärnu Maakohtu menetluses on A.-R. P. ja .R.A. Sa. hagi T. Sa. vastu elatise väljamõistmiseks. 21.06.2012 kohtuistungil pooled jõudsid elatise maksmise osas kompromissile. Kompromissi tingimused fikseeriti kohtuistungi protokollis: kostja maksab alates 21.06.2012 elatist kummalegi lapsele 160 € kuus kuni laste täisealiseks saamiseni, hagejad loobuvad tagasiulatuva elatise väljamõistmisest, kuid kuna varasema perioodi eest on hagejatele elatisabi välja makstud, maksab kostja lisaks elatisesummale kuni 2012.a lõpuni (detsember kaasa arvatud) 50 € kuus, mille arvelt hagejate seaduslik esindaja täidab elatisabi riigile tagastamise kohustuse. Elatise maksab kostja laste ema H. P. arveldusarvele iga kuu 15.kuupäevaks järgneva kuu eest ette. Samuti pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda ning määruskaebuse esitamisest pooled loobuvad. Pooled kinnitasid, et jäävad selliste tingimustega kompromissi juurde. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtu lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et esitatud kompromiss on seaduslik, kooskõlas heade kommetega, ei riku avalikku huvi ning seda on võimalik täita.
§-de 428 lg 1 p 4 ja 430 sätete alusel kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asjas menetluse. Kuna pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad iga menetlusosalise enda kanda, siis kohus täiendavalt ei määra menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude jaotust ega rahalist suurust.
teise lause kohaselt on menetluse kompromissiga lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Heli Käpp Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.