Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
§-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 23. aprilliks 2012.a. Seejuures hoiatati kostjat
Määrus ja hagimaterjalid on kostja kasuisa Vxxxx Rxxxx poolt 27.03.2012.a. vastu võetud.
Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. KOHTU SEISUKOHT Vastavalt
menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Kohus selgitas seda ka hagi menetlusse võtmise määruses ja märkis, et kui kostja ei soovi ärakuulamist kohtu poolt või ei vasta määratud tähtajaks, on kohtuotsus kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav 10.mail. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagiavalduses taotlenud hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kui kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine
lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. Asja on võimalik lahendada lihtsustatud korras.
lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 11.11.2010.a saabus haigekassasse Soome pädeva asutuse Kansaneläkelaitos (KELA) koondarve numbriga 93 EE 2010 02, 08.11.2010.a, millele lisatud arved sisaldasid ka arvet, mille kohaselt osutati Jxxxx Pxxxxxxx 08.03.2010.a Soomes Euroopa ravikindlustuskaardi alusel arstiabi maksumusega 130 eurot (tl. 11). Haigekassa, kui Euroopa Ravikindlustuskaardi väljastanud pädev asutus maksis koondarve 20.12.2010.a (tl. 13) kooskõlas Euroopa Nõukogu määruse 883/2004 artikliga 85. 26.01.2009.a väljastati Jxxxx Pxxxxxxx Euroopa Ravikindlustuskaart kehtivusega kuni 26.01.2012.a. Eesti Haigekassa andmetel puudub Jxxxx Pxxxxxx alates 20.10.2009.a ravikindlustuskaitse haigekassas (tl. 6). VÕS § 1027 sätestab: Isik peab käesolevas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. RaKS (Ravikindlustuse seadus) § 21 lg 4 sätestab: Kui isiku kindlustuskaitse on peatunud või lõppenud, ei tohi ta Euroopa Liidu ravikindlustuskaarti või asendussertifikaati kasutada. RaKS § 26 lg 3 sätestab: Haigekassal on tagasinõude õigus võlaõigusseaduse § 1041 alusel haigekassa poolt tasutud ravikindlustushüvitise ulatuses isiku suhtes, kes kasutas Euroopa Liidu ravikindlustuskaarti või asendussertifikaati pärast kindlustuskaitse peatumist või lõppemist. 2
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 63,91 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv summas 63,91 eurot, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks taotles hageja kostjalt välja mõista võõrkeelsete dokumentide tõlkimise ja notariaalse kinnitamise kulu summas 44,02 eurot. Vastavalt
Kohus leiab, et võõrkeelsete dokumentide tõlkimise ja notariaalse kinnitamise kulu, summas 44,02 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Ülle Raag Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.