Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Ixxxx Axxxxxesitas 08.03.2011.a kohtule hagiavalduse Txxx Mxxxxx vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt ostis kostja hageja nimel Hobby Hall Stockman AS-ist järelmaksuga värviteleviisori. Kostja kohustus maksma hagejale igakuiselt järelmaksu makseid. Kostja on maksnud ainult esimese osamakse, ülejäänud maksed on tasumata. Kostja võlg hageja ees on 1247,98 eurot, mille hageja palus kohtul kostjalt tema kasuks välja mõista. Hobby Hall on loovutanud nõude AS-le Lindorff, kes on saatnud Ixxxx Axxxxxxx 06.12.2010a meeldetuletuse tasumata arvest järgmistes summades: põhivõlgnevus 12 779,50 eek, viivis 4,471,20 eek, kliendi kulud 285 eek ja nõudekulud 1991 eek, kokku 19 526,70 eek, s.o.1247,98 eurot, nõue sisaldab käibemaksu 20 %. Koos hagiavaldusega esitas hageja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest hagilt seoses maksejõuetusega. Kohus leidis, et hageja vabastamine täielikult riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud, kuna hagejal on olemas regulaarne sissetulek ning tal on võimalik tasuda riigilõivu osade kaupa, 20 eurot kuus, mille kohus ka määras (tl.22-24). Kohus võttis hagi menetlusse, hoiatades Ixxxx Axxxxxx riigilõivu osamaksete mittetasumisel määratud tähtajaks, võib kohus jätta hagi
Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 20. aprilliks 2011.a. Seejuures hoiatati kostjat
Määrus ja hagimaterjalid on 25.03.2011.a kostja poolt vastu võetud (tl.27). Kostja määratud tähtajaks ega hiljem hagile ei vastanud. Kohus määras kohtuistungi 08.06.2011a, kostjale ei õnnestunud posti teel kutset edastada, samuti 21.07.2011a määratud istungile. Kostja ei ilmunud ka tema ärakuulamisele 25.08.2011a. Kostjale postitati kohtukutse nii tähitud, kui lihtkirjana kohtule teadaolevatel aadressidel.
lg.8 võimaldab isikule menetlusdokumente edastada lihtkirjaga, kui kohus on saanud samas menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta. Sellisel juhul postitatakse lihtkiri ja märgitakse toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest… Käesoleval juhtumil on kostjale postitatud kutsed mõlemal aadressil lihtkirjaga 04.08.2011.a. ilmumiseks kohtuistungile 25.08.2011 ja kohus loeb selle kostjale kättetoimetatuks 09.augustil 2011.a. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungil 08.06.2011 jäi hageja esitatud hagi juurde. Hageja andis seletuse pooltevahelise suhte kohta: kostja tellis hageja nimel HobbyHalli kataloogist televiisori. Hageja sai sellest teada siis kui HobbyHallist tuli teade selle kohta, et seda marki televiisorit 2 ei ole. Siis Txxx Mxxxxx tunnistas, et ta tellis hageja nimel telefoni teel televiisori, tal on televiisorit vaja. Oli kallis mark. Kui televiisor sidesse saabus, tuli kostja hagejaga kaasa, andis hagejale esimese sissemakse raha- 3000 krooni ja selle maksis hageja sides ära. Ülejäänud summa peale oli maksegraafik televiisoriga kaasas, see sai kostja kätte koos televiisoriga. Siis hakkasid hagejale tulema maksenõuded ja siis tuli teade, et nõue on üle antud Lindorffile. Hageja sõnul ei oleks tema televiisorit tellinud, tal pole raha. Kostjal peaks raha olema, käib Soomes tööl. Kostja lubas algul, et maksab teleka raha ära, hiljem ütles jälle, et ei maksa. Hageja kutsus Võsareporteri, siis kostja tunnistas, et ostis teleka ja lubas televiisori eest võla ära maksta. Hageja ütleb, et ta ei teagi, miks ta nõus oli, et kostja televiisori tellinud oli. Ta arvas, et Txxx on noor mees ja küllap ta maksab ära. Kostja on hageja naaber üle põllu. Hageja soovib, et arvestataks tema esitatud tõendeid, s.h. ka Võsareporteri poolt tehtud salvestist. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kohus avaldas ja uuris tõendeid (tl.6,7,8,9,10,31). Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hageja nõue tuleb rahuldada ja asjas saab teha tagaseljaotsuse
Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagis taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Txxx Mxxxxx, tellides xxxxxxAxxxxxx nimel endale televiisori ja luues sellega maksekohustuse Ixxxx Axxxxxxxx, ajas võõraid asju nagu enda omi ja enda huvides, ehkki ta teadis, et ta ei ole selleks õigustatud. Sellise käitumisega oli tegemist asjaajamisega enda huvides ehk õigussuhtega VÕS § 1026 lg.2 kohaselt. VÕS § 1024 lg.1 alusel peab asjaajaja kõrvaldama tulenenud tagajärjed ja hüvitama asjaajamisest tulenenud kahju. Txxx Mxxxxx on ajanud asja enda huvides, millega on kaasnenud kahju tekkimine xxxxx Axxxxxxx- maksekohustus sissenõudja Lindorff Eesti AS ees. Maksekohustus seisneb televiisori eest tasumata jäänud võlas 12779.50 krooni (tl.8) ja kaasnevates kuludes, mida Lindorff Eesti AS hagejalt nõuab (viivis, nõudekulud). Seisuga 06.12.2010 oli Ixxxx Axxxxx vastu Lindorff Eesti AS poolt esitatud ostu-müügi lepingust tulenev nõue 19 526.70 krooni (tl.8) ehk 1247.98 eurot. See on hagejale tekkinud kahju. VÕS § 127 lg.1 järgi kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju hüvitamise kohustuse aluseks on käesolevas asjas asjaolu, et kostja enda huvides ajas asja hageja nimel ja tekitas hagejale sellega maksekohustuse. Kui kostja ei oleks hageja nimel endale televiisorit tellinud, ei oleks hagejal ostu-müügi lepingul põhinevat maksekohustust Lindorff Eesti AS ees. Hageja nõue kuulub rahuldamisele.
tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse viivitamata Menetluskulude jaotus Vastavalt
lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 3
Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta
Axxxx telefoni teel, et tal on tehtud riigilõivu tasumiseks SEB pangas otsekorraldus ja iga kuu läheb arvelt 20 eurot maha, eelmine kord läks 40 eurot. Hageja on riigilõivu tasumisest hagi esitamisel osaliselt vabastatud. Kuna kohus rahuldab hagi, tuleb kostjalt nõuda hageja poolt tasutud riigilõivu tasumiseks tehtud kulutuste hüvitamist (120 eurot) ja menetluskulud, mille kandmisest on hageja vabastatud, mõistab kohus välja kostjalt. Ülle Raag Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.