Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AS SEB Pank esitas 03.03.2011.a kohtule hagiavalduse AxxxxMxxxxxx vastu võlgnevuse 666,25 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Võlgnevusest moodustab 441,51 eurot põhiosa võlgnevus , 65,16 eurot intressivõlgnevus ning 159,58 eurot hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis. Kostjat teavitati kohtuistungi toimumisest kohtukutse avaldamisega väljaandes „Ametlikud Teadaanded“, kuna hagejale teadaolevasse kostja elukohta saadetud hagimaterjale ei õnnestunud postiasutusel kätte toimetada ning need tagastati kohtule. Hagiavalduses toodud kostja aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx saadetud materjalid tagastati märkega „hoiutähtaja möödumisel“. Politseiasutus teatas kohtule, et antud aadressil elavad Axxx Mxxxxxx vanemad. Tema isa Üxxxx Mxxxxxx sõnade kohaselt viibib Axxx Mxxxxxxxjuba mitu aastat Iirimaal. Hageja taotles menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist ning tasus 08.06.2011.a riigilõivu 6,39 eurot. Kohus avaldas 14.06.2011.a
lg 1 p 1 alusel kohtukutse 01.08.2011.a kohtuistungiks väljaandes „Ametlikud Teadaanded“. Seejuures hoiatati kostjat
võimalikest õiguslikest tagajärgedest kohtuistungile mitteilmumise korral.
Kostja kohtuistungile ei ilmunud, samuti ei teatanud ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. Hageja esindaja jäi kohtuistungil hagiavalduses toodud nõude juurde ja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 89,47 eurot ning kohtukutse avaldamise eest väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ tasutud riigilõiv 6,39 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt
ja § 413 lg 2, kuna kostja ei ole ilmunud kohtusse, samuti ei ole ta kohtule teatanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks.
lg 1 alusel võib lihtmenetluse otsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa, kui otsuse teinud kohus ei anna luba selle edasikaebamiseks. Kohus täiendab otsust, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41.
lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi ja hagejal on põhjendatud alus nõuda kostjalt kohustuse täitmist ja õiguskaitsevahendite rakendamist. Kohus rahuldab hagi ja märgib
MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista hagiavalduse esitamisel ning kohtukutse avaldamiseks tasutud riigilõivud kokku summas 95,86 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 95,86 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.