2-12-5174 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 20.märts 2013.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja nu

§ 162lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Pharmainvest OÜ hagi H V vastu.

Välja mõista H V’ lt Pharmainvest OÜ kasuks põhivõlg 191.73 € ja viivis 447.21 €, kokku 638.94 € (kuussada kolmkümmend kaheksa eurot ja 94 senti).
Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud kostja H V kanda.
Välja mõista H V’ lt Pharmainvest OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 229.47 (kakssada kakskümmend üheksa eurot ja 47 senti) EUR. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele (SEB 1

(2)2-12-5174 Pank arve nr 10220034796011, AS Swedbank (arve nr 221023778606) märkides viitenumbriks 3100057277 ja selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (esitama kaja v. kaebuse). Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid isiklikult 20.03.2012.a. kätte toimetatud. Kostja on hagile vastanud 20.03.2012.a., kuid vastus pole arusaadav. Kohus määrusega 12.05.2012.a. jättis kostja vastuse hagile käiguta ja andis tähtaja vastuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks hoiatades, et kui puudusi ei kõrvaldata jätab kohus vastuse hagile tähelepanuta ja rahuldab hagi tagaseljaotsusega. 12.05.2012 määrus on kostjale saadetud lihtkirjaga 19.10.2012.a. ja vastavalt sel ajal kehtinud

§ 314lg.8 loetud kättetoimetatuks 3 tööpäeva jooksul postitamisest.

Kostja nõuetekohast vastust hagile ei esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei täitnud AS-iga Balti Investeeringute Grupi Pank 03.09.2008.a sõlmitud lepingust nr 0849812/96rk tulenevaid rahalisi kohustusi, nõue on loovutatud ja hagejal on õigus nõuda võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja H V kanda.

§ 173

, § 174’ alusel vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna tasutud riigilõivu summas 89.47 eurot. Arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et

§ 175

lg.1 alusel tuleb kostjalt hagejale välja mõista õigusabikulud summas 140.00 eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalse piirmäära. Võla sissenõudmise kulude 110 € puhul ei ole tegemist menetluskuludega

§ 138

mõttes ja nõuet ei ole õiguslikult põhistatud, mistõttu kohus nimetatud nõuet ei rahulda. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

2-12-5174/4