lg 22 ja § 486 lg 1 alusel lõpetas Pärnu Maakohus 03.02.2012.a maksekäsu kiirmenetluse ning andis hagi üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud kohtule. Tartu Maakohtu 01.03.2012.a määrusega jäeti Time Finans AB hagiavaldus Rxxxx Gxxxxxxx vastu käiguta ning anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. 15.03.2012.a esitas Time Finans AB kohtule nõuetele vastava hagiavalduse, milles palub kohtul Rxxxx Gxxxxxxxxxx hageja kasuks välja mõista põhinõue summas 618,62 eurot, intress summas 441,40 eurot, viivis summas 29,40 eurot ja kahju summas 80,93 eurot. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt
§-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 23. aprilliks 2012.a. Menetlusdokumendid toimetati kostjale isiklikult kätte 27.03.2012.a. 18.04.2012.a vastuses kohtule tunnistab xxxxxxGxxxxxxxxhagi, kuid teatab, et soovib kompromissi hagejaga. Kostja sõnul ei ole tal võimalik maksta igakuiselt võla katteks rohkem kui 30 eurot, maksimum 40 eurot kuus. 20.04.2012.a teeb kohus e-kirja kaudu hagejale ettepaneku arvestada kostja ettepanekuid kompromissi sõlmimiseks. 2 23.05.2012.a esitas hageja esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Kompromissis taotlesid pooled kohtult kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist sel alusel. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
lg 2 näeb ette, et pooled võivad asja lõpetada kompromissiga.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada. Pooled on sõlminud kostjate kohustuste täitmiseks kompromissilepingu. See ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi ja vastavalt
Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et nad teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest
järgi.
näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, tuginedes
lg 4, et kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega lühendatakse kolmele päevale. Vastavalt
lg-le 4 on võimalik taotlus rahuldada ja lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada kolmele päevale. Menetluskulude jaotus:
lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissilepingus kokku leppinud, et hageja menetluskulud summas 205,87 eurot (1/2 menetluses tasutud riigilõivust, s.o 95,87 eurot + hageja õigusabikulud 110,00 eurot) kannab kostja. Pooled taotlesid hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist hagejale pooles osas.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 47,93 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt tasus hageja hagiavalduse esitamisel, 07.03.2012.a maksekorraldusega nr 2181 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumber 2900072699 täiendavalt riigilõivu 143,80 eurot (tl. 9). Kohus leiab, et hagejale tuleb vastavalt esitatud taotlusele tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 95,87 eurot taotluses toodud arveldusarvele (Incure Inkasso Agentuur OÜ arveldusarve nr. 221023687331 Swedbank). Kohus lähtub määruse tegemisel
Kohtunik Ü. Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.