Obsah (9)

§ 317§ 407§ 444§ 468§ 367§ 173§ 162§ 1741§ 177

2-11-4543 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 27.05.2011. a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviila

) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455. Menetluse käik AS SEB Pank esitas 10.02.2010.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Exxxx Txxxxxxx vastu võlgnevuse 29 724,70 krooni saamiseks. Kohus tegi 15.02.2010.a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud kätte toimetada. 29.11.2010.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata. AS SEB Pank esitas 03.02.2011.a kohtule hagiavalduse Exxxx Txxxxxxx vastu 2261,19 euro ja lisanduva viivise nõudes. Võlgnevusest moodustab 1441,58 eurot tagastamata põhiosa, 262,60 eurot intressivõlgnevus, 482,24 eurot hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud põhiosa viivis ja 74,77 eurot teenustasuvõlgnevus. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Hagiavalduses märgitud aadressil xxxxxxxxxxxxxxxx linn kostja kohtule teadaolevalt ei ela. Kohus saatis materjalid kostja teise teadaolevasse elukohta Soome Vabariiki xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kuid sealt tagastati kiri märkega „ei noudettu“. Kohtul on teada, et Exxxx Txxxxxxx on tagaotsitav kriminaalasjas eeluurimisest kõrvalehoidumise tõttu. 17.03.2011.a esitas hageja esindaja kohtule taotluse menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Kohus rahuldas hageja taotluse ja otsustas 17.03.2011.a määrusega toimetada kostjale hagimaterjalid kätte avalikult vastava teadaande avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja andis vastamiseks tähtaja 20 päeva teate kättetoimetamisest alates. Teade avaldati 17.03.2011.a.

§ 317lg 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 16.

aprillil 2011.a. Kostjat hoiatati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Hageja taotles hagi tagaseljaotsusega rahuldamist, kuna kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks hagile vastanud. Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 407

lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2-11-4543 Kohus leiab, et kuna ei esine

§ 407

lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Hagiavalduse kohaselt on kostja sõlminud hagejaga 27.07.2007.a Magnet krediitkaardi lepingu nr A

1. Kostja rikkus lepingut ja ei tasunud kokkulepitud tagasimakseid nõuetekohaselt. Hageja lõpetas lepingu 07.09.2009.a. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1, 3, 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Pooled on laenulepingus kokku leppinud viivisemääras 20 % krediidisummalt ühe aasta kohta (0,0555 % päevas). Hageja on arvestanud viivist hagiavalduse esitamise seisuga 482,24 eurot. Alates 03.02.
2. a kuni põhinõude täitmiseni taotleb hageja kostjalt viivise väljamõistmist protsendina põhinõudest.

§ 367

näeb ette, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus arvestas perioodi 03.02.2011-27.05.2011 viiviste suuruseks 91,20 eurot (põhivõlg 1441,58 eurot x 0,0555 % x 114 päeva), mis tuleb samuti otsusega välja mõista. Kohus mõistab välja ka viivise pärast lahendi tegemist protsendina põhivõlast. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta

§ 162

lg 1 alusel kostja kanda.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja hagis. Hageja on palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 255,64 eurot. Lisaks tasus hageja 16.03.2011.a riigilõivu 6,39 eurot kohtuteate avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Hageja poolt tasutud riigilõiv summas 262,03 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

§ 177

lg 2 alusel märgib kohus hageja taotlusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maimu Laumets Kohtunik