Obsah (5)

§ 79§ 70§ 363§ 371§ 150

2-12-3640 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 27.veebruar 2012.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-12-3640 Tsiviilasi Intrum Justi

) §

§ 79

lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi.

§ 70

lg 1 sätestab, et rahvusvahelise kohtualluvuse järgi määratakse, millal võib asja menetleda Eesti kohtus. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt kohaldatakse samas seaduses rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohtualluvuse määramisel Euroopa Liidu liikmesriikide kohtute vahel üksnes ulatuses, milles see ei ole reguleeritud nõukogu määrusega (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT L 012, 16.01.2001, lk 1–23), nõukogu määrusega (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, 23.12.2003, lk 1–29), ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes (ELT L 007, 10.01.2009, lk 1–79) või nõukogu muu määrusega. Seega kontrollib kohus juhul, kui tekib kahtlus, et vaidlus võiks alluda mõnele teisele Euroopa Liidu liikmesriigi kohtule seda, kas saab kohaldada eelnimetatud määrusi ja nimetatud määrustes olevate viidete või välistuste alusel alluks asi Eesti Vabariigi kohtule. Kui asi allub ka EL määruste alusel Eesti Vabariigi kohtule, alles siis kohalduvad

kohtualluvuse sätted. Vastavalt EL määruse 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuse täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades art 2 kaevatakse isikud, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, selle liikmesriigi kohtutesse nende kodakondsusest hoolimata. Kuna kostja elukoht on Soome Vabariigis, alluks vaidlus Soome Vabariigi kohtule kui ei esine välistusi, mis on sätestatud määruse artiklites 5-

1. Hagiavalduse alusel ei ole hageja esitanud Gxxxx Fxxxxxxx vastu nõuet, mis kuuluks erandi alla lähtudes artiklitest 5-
2. Seega peaks hageja üldreegli kohaselt esitama hagi Gxxxx Fxxxxxxxx vastu Soome Vabariigi kohtule. 2 Kohus andis hagejale võimaluse põhistada kohtualluvuse valikut

§ 363

lg 4 alusel, kuid hageja ei põhistanud oma valikut, mis tõttu ei ole hageja põhjendanud kohtualluvuse valikut. Hageja ei ole esitanud muid põhjendusi, mis annaks aluse menetleda asja Eesti kohtus. Seetõttu tuleb juhinduda üldreeglist- asja lahendavaks pädevaks kohtuks on kostja alalise elukoha kohus s.o Soome Vabariigi kohus.

§ 371

lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv juhul, kui avaldust ei võeta menetlusse. Hageja Intrum Justitia Debt Finance AG eest on tasutud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 19.08.2009.a 750 krooni (47,93 eurot) rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 ja hagi esitamisel 19.01.2012.a 63,91 eurot rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606, mis teeb kokku 111,84 eurot. Lähtudes

§ 150lg 1 p 2 tuleb nimetatud riigilõiv määruse jõustumisel hagejale tagastada.

Maimu Laumets Kohtunik 3