2-12-1098 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 10. jaanuar 2013.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja

§ 162lg.1, § 317, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Condor Inkasso OÜ hagi R K vastu.

1. Välja mõista R K’lt Condor Inkasso OÜ kasuks põhivõlg 903.82 eurot ja seisuga 09.01.2012 viivis 452.64 eurot, kokku summas (1356.46) üks tuhat kolmsada viiskümmend kuus eurot ja 46 senti.
2. Välja mõista R K’lt Condor Inkasso OÜ kasuks edasine viivis määras (0,052%) null koma null viiskümmend kaks protsenti tasumata põhivõlgnevuselt päevas alates 10.01.2012.a kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
4. Toimetada kostja R K’le tagaseljaotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teadaande avaldamise tähtaeg 2 kuud). Menetluskulude jaotus
5. Jätta menetluskulud kostja R K kanda.
6. Välja mõista R K Condor Inkasso OÜ kasuks menetluskuluna riigilõivud ja õigusabi kulud summas (378.12 €) kolmsada seitsekümmend kaheksa eurot ja 12 senti. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.09.2012.a avaldamisega kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS-ga Sampo Pank 28.09.2007.a sõlmitud limiidilepingust nr 479JM20708901 tulenevaid rahalisi kohustusi, nõue on loovutatud hagejale 01.03.2010 ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 järgi viivist lepingus sätestatud määras s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel.

Lepingus sätestatud viivise määr 19% aastas s.o. 0,052 % päevas (19: 365). Kuna kostjale toimetati hagimaterjalid kätte avalikult ja uusi andmeid kostja elukoha kohta ei ole ilmnenud, tuleb ka otsus kätte toimetada avalikult, juhindudes

§ 455lg 1, § 317 lg 3-5.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja Rannus Kunto kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud on kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna asjas tasutud riigilõivud summas 198.12 eurot ja õigusabikulu summas 180.- eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik 2