2-11-599 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 04. mai 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja numb

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada SEB Pank AS-i hagi T.R’i vastu.

1. Välja mõista T.R’lt AS-i SEB Pank kasuks põhivõlg 2089.06 eurot, intress 296.55 eurot ja viivis 532.03 eurot, kõik kokku summas (2917.64) kaks tuhat üheksasada seitseteist eurot ja 64 senti.
2. Välja mõista T.R’ilt AS-i SEB Pank kasuks viivis alates 07.01.2011.a kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määras (16%) kuusteist protsenti põhinõudelt (2089.06 EUR) aastas.
3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
4. Jätta menetluskulud kostja T.R’i kanda.
5. Välja mõista T.R’ilt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna riigilõivud summas (542.00) viissada nelikümmend kaks eurot. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhejndused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid pereliikme kaudu allkirja vastu kätte toimetatud 24.03.2011.a ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ja hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud poolte vahel 22.03.2007.a sõlmitud laenulepingust nr L070011919 tulenevaid rahalisi kohustusi, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras, samuti VÕS § 94, § 397, § 415 lg. 2 järgi kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi. Menetluskulud Vastavalt

§ 162lg.1, § 173 lg.1 ja § 144 p.

7 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja T.R’i kanda ja välja mõista temalt AS SEB Pank kasuks menetluskuluna maksekäsu kiirmenetluse avalduselt ja hagilt tasutud riigilõivud summas 542.- eurot. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot Ivika Sillaots Kohtunik 2