← Eesti

2-13-6047/3

Obsah (7)§ 415§ 416§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741

2-13-6047 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.juuli 2013a. Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-13-604

§ 415, § 422).

Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (

§ 416lg 1) Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK BRP Haldus OÜ esitas 07.02.2013 a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 331,76 euro nõudes, millest põhinõue on 320,08 eurot ja viivised 11,68 eurot. Kostja korteriomandi omanikuna on kohustatud tasuma korteriomandi hooldus- ja muude teenuste eest. Hooldusteenus on kaasomandi majandamise kulutus. Kostjale on osutatud hooldus- ja muid teenuseid perioodil juuli 2012 kuni detsember 2012, kuid kostja ei ole nende eest tasundu ja tema võlgnevus on 331,76 eurot. Arvestades hageja poolt toodut ja juhindudes KOS § 13 lg.1, VÕS § 76 lg 1; § 101 lg 1 p 1, 6; § 108 lg 1; § 113 lg 1 palub hageja hagi rahuldada. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte tööandja vahendusel 15.04.2013. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud, samuti ei teatanud kohtule soovist olla ära kuulatud.. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega

§ 407

lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

§ 444

lg 4 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava ja põhjendava osa.

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagi on esitatud 331,76 euro saamiseks ja kohus lahendab seda nõuet lihtmenetluse sätete kohaselt. Kohus teatas sellest ka pooltele hagi menetlusse võtmise määrusega ja määrus toimetati kostjale kätte (tl.26). Kostja ärakuulamist ei taotlenud ja hagile ei vastanud. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja oli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva eluruumi omanik ja temal lasuvad AÕS § 75 lg.1, KOS § 13 lg.1, § 15 lg.3, § 15 lg.5 alusel kohustused kanda kaasomandi valdamisega, kasutamisega ja majandamisega seotud kulutusi. VÕS § 113 lg.1, § 8 lg.1 ja § 94 lg.1 alusel saab korteriomanike otsuse alusel nõuda viivist tasumata kohustise summalt. Kostjal on korteriomandi hooldusteenuse kasutamise eest hageja ees võlgnevus seisuga 06.02.2013 summas 320,08 eurot, viivist arvutatud11,68 eurot, kokku võlgnevus 331,76 eurot. Hooldusteenuse võlgnevus koosneb haldusteenuse tasust, tehnohoolduse tasust, heakorrateenuse ja prügiveo hinnast, üldelektri maksumusest, remondimakseteks ja kulude reservi tehtavatest maksetest. Arved osutatud teenuste eest edastatakse kostjale arvestuslikule kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks. Kostjalt tuleb võlgnevus välja mõista. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagi täies ulatuses, seega tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. 2

(3)

§ 1741

lg.3 alusel määrab kohus hageja taotlusel kostja hüvitatavate menetluskulude suuruse tagaseljaotsuses. Hageja menetluskulud on 60 eurot riigilõivu näol (tl.17), mille kohus kostjalt välja mõistab

§ 162lg.1 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ü.Raag 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.