Obsah (4)
§199§ 389§ 356§ 822-10-17799 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2011.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-10-17799 Tsiviilasi Võl
§199
lg.2p.6 ) järgi kvalifitseeritavas kuriteos, tahtlikult käibedeklaratsioonide esitamata jätmisega, esitatud deklaratsioonides valeandmete esitamisega ning maksuseaduse kohaselt maksmisele kuuluva maksusumma tähtajaks tasumata jätmisega, selle tulemusena jäi maksudena laekumata 1000 000.-krooni või enam, kvalifitseeritavas kuriteos KrK §148 ¹ lg.10 (alates 15.03.2007.a.
§ 389
lg.1 alusel), teisi isikuid ära kasutades ebaseadusliku raide organiseerimisega seoses, millega põhjustati suur kahju keskkonnale KrK §155 lg.2 p.1 (
§ 356
lg.1 ) kvalifitseeritud teos, käibe tahtliku varjamise, käibedeklaratsioonis ebaõigete andmete esitamisega, käibedeklaratsioonide tahtliku esitamata jätmise, käibemaksu tahtliku tasumata jätmises, selleks kohustatud pädeva ametiisiku poolt KrK §148 ¹ lg. 7 (alates 01.06.2000.a. KrK § 148 ¹ lg.10 ning alates 15.03.2007.a.
§ 389¹ lg.1) kvalifitseeritava kuriteos.
Muude tähtsust omavate asjaoludena märgib haldur võlgniku kohustustest vabastamise menetluse avalduse kohta - teadaolevalt on Riho Suik’il tuvastatud raske puue, millega seoses on tema igapäevane tegutsemine ja ühiskonnaelus osalemine piiratud (haldurile ja kohtule on esitatud Sotsiaalkindlustusameti Lõuna Pensioniameti Tartu Büroo otsus nr. 614623 20.04.2010.a.) Arvestades eeltoodut on Riho Suik praktiliselt töövõimetu, eeldatavasti rahaliste vahendite laekumine tööalasest tegevusest on vähetõenäoline ja seepärast on ka võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgadest vabastamise menetluse ajal vähetõenäoline. Pankrotihaldur on esitanud võlausaldajatele järelepärimise, milles palus võlausaldajaid avaldada arvamust võlgniku poolt esitatud võlgadest vabastamise menetluse algatamise ja usaldusisiku nimetamise kohta. Halduri järelepärimisele vastasid Kohtute Raamatupidamiskeskus ja Keskkonnainspektsioon, vastuväiteid ei esitanud. Kohtute Raamatupidamiskeskus esitas vastuseks 13.06.2011.a avalduse kohtuotsuse nr 1-99-12 tulenevast sundraha ja kohtukulu nõudest loobumiseks seoses aegumisega
§ 82lg.1 p. 2 alusel. Juhul kui kohus peab vajalikuks algatada võlgadest vabastamise menetluse, annab haldur enda nõusoleku enda nimetamiseks usaldusisikuks. 3
(5)2-10-17799 Pankrotihaldur palub lõpetada Riho Suik’i (pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu, vabastada pankrotihaldur tema kohustustest ning otsustada võlgadest vabastamise menetluse algatamine. Kohtu seisukoht
- Pankrotimenetluse lõpetamine. Kohus, tutvunud pankrotihalduri ettepanekuga ja uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks on põhjendatud. Võlgnikul ei jätku vara massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks, samuti puudub vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalus. Pankrotiseaduse § 158 lg.4 kohaselt juhul, kui nõuete kaitsmine on menetluses toimunud, märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamisel määruses iga võlausaldaja tunnustatud nõude suuruse ja nõudeosa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud. Antud asjas nõuete kaitsmise koosolek toimus 25.03.2011.a vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 100 sätestatud korrale ning § 153 nimetatud rahuldamisjärkudele. Seega kohus kinnitab võlausaldajate nõudeosade suurused, mille ulatuses raha ei ole saadud. Võlausaldajaid on teavitatud pankrotimenetluse käigust ning ükski võlausaldaja või kolmas isik ei ole avaldanud soovi maksta masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti täiendavaid summasid. Seega puudub võimalus Riho Suik (pankrotis) suhtes pankrotimenetluse jätkamiseks PankrS § 158 lg.4 alusel. PankrS § 66 lõike 3 kohaselt kontrollib kohus jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohtu hinnangul on pankrotimenetluses tehtud kulutused kokku summas 183.83 46 eurot vajalikud. Eeltoodud alustel kuulub pankrotimenetlus pankroti raugemise tõttu lõpetamisele, Ametlikes Teadaannetes avaldada vastava sisuga teade. Pankrotihalduri ettekanne tuleb kinnitada ja vabastada pankrotihaldur tema ülesannetest.
- Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. PankrS § 170 lg 1 alusel tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos käesoleva seaduse § 158 lõikes 3 nimetatud aruandega. Võlgnik esitas kohustustest vabastamise avalduse tähtaegselt 30.08.2010, , kuid võlgnik ei ole avalduses kinnitanud PankrS § 170 lg 2 mõttes, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamise välistada. Pankrotihaldur on informeerinud 09.06.2011.a kirjaga võlausaldajaid Riho Suik avaldusest kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ja võimalusest PankrS § 171 lg 1 teise lause kohaselt esitada võlgniku kohustustest vabastamisele vastuväite. Tänaseni ei ole ükski võlausaldaja kohtule vastuväidet võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisele esitanud. Siiski ei ole kohustustest vabastamise menetluse algatamise eeldused täidetud, kui võlgniku puhul esineb üks või mitu PankrS § 171 lg. 2 loetletud tingimust. Vastavalt PankrS § 171 lg. 2 võib kohus võib jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata muuhulgas, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankroti- või täitemenetlusalase kuriteo, maksualase kuriteo või karistusseadustiku §-des 380–381 nimetatud kuriteo toimepanemises; 2) võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma majandusliku 4
(5)2-10-17799 olukorra kohta, et saada toetusi või muid soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude maksmist. 3) kohus on viimase 10 aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist otsustanud võlgniku kohustustest vabastada või jätnud võlgniku avalduse kohustustest vabastamiseks rahuldamata seetõttu, et võlgnik on pannud toime pankrotikuriteo; 4) võlgnik on viimase aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist või pärast seda tahtlikult või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist. Võlausaldajate huvide kahjustamiseks loetakse muu hulgas vara raiskamist; 5) võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi. Kohus on, tuginedes pankrotihalduri esitatud andmetele, kindlaks teinud et Pärnu Maakohtu 10.septembri 2007.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr. 1-99-12 (tõendatud elektroonilise kohtuinfosüsteemi kehtiva väljatrükiga) mõisteti Riho Suik süüdi: 1) võõra vara salajase vargusega seoses KrK §139 lg.3 p.1 (
§199
lg.2p.6 ) järgi kvalifitseeritavas kuriteos, 2) tahtlikult käibedeklaratsioonide esitamata jätmisega, esitatud deklaratsioonides valeandmete esitamisega ning maksuseaduse kohaselt maksmisele kuuluva maksusumma tähtajaks tasumata jätmisega, selle tulemusena jäi maksudena laekumata 1000 000.- krooni või enam kvalifitseeritavas kuriteos KrK §148 ¹ lg.10 (alates 15.03.2007.a.
§ 389
lg.1 alusel); 3) teisi isikuid ära kasutades ebaseadusliku raide organiseerimisega seoses, millega põhjustati suur kahju keskkonnale -KrK §155 lg.2 p.1 (
§ 356
lg.1 ) kvalifitseeritud teos, 4) käibe tahtliku varjamise, käibedeklaratsioonis ebaõigete andmete esitamisega, käibedeklaratsioonide tahtliku esitamata jätmise, käibemaksu tahtliku tasumata jätmises, selleks kohustatud pädeva ametiisiku poolt ning seda kõike suures ulatuses - KrK §148 ¹ lg. 7 (alates 01.06.2000.a. KrK § 148 ¹ lg.10 ning alates 15.03.2007.a.
§ 389¹ lg.1) kvalifitseeritavas kuriteos.
Kohus leiab, et kuna võlgnik võlgnik Riho Suik on süüdi mõistetud erinevate maksualaste kuritegude toimepanemises ei ole tema suhtes vastavalt PankrS § 171 lg.2 p.1 kohustusest vabastamise menetluse algatamine põhjendatud ja kohustusest vabastamise menetlus tuleb jätta algatamata. Ivika Sillaots Kohtunik 5
(5)