2-11-56589 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 28. mai 2012.a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-11-565

§ 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis 1

§ 416lg 1).

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. AS Jõgeva Elamu esitas 18.11.2011.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse, 521,29 eurot nõudes. Võlgnevusest moodustab põhinõue 401,45 eurot ning viivis 119,84 eurot. Kohus edastas kohtu kordnikuga 26.04.2012 a kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt

§-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult hiljemalt 08. maiks 2012.a.(tl.37). Seejuures hoiatati kostjat

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile vastamata jätmise korral.

Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hageja on taotlenud hagiavalduses kostja mittevastamisel kohtu poolt määratud tähtajaks, tagaseljaotsuse tegemist. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407

lg.1, mille kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus on hagi menetlusse võtmise määruses määranud, et kohus menetleb asja lihtsustatud korras

§ 405alusel ja võimalusel kohtuistungit pidamata.

Kostjale on määrus kätte toimetatud. Kostja ei ole taotlenud ärakuulamist kohtu poolt. Hageja nõudmised ja hagiavalduses kirjeldatud asjaolud põhjendavad hagi rahuldamise õiguslikku alust – AÕS § 75 lg 1, KOS § 13 lg 1. Kostja on korteriomandi, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxx, omanik. Elamu kaasomanikuna on tal AÕS § 75 lg 1 tulenev kohustus kanda vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal lasuvaid koormatisi, selle alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja kulutusi. KOS § 13 lg 1 tuleneb kostja kohustus osaleda kaasomandi majandamise kulutuste kandmises. Elamu kaasomanikud on otsustanud üldkoosolekul viiviste nõudmise, mis on kooskõlas VÕS § 8 lg 1, § 113 lg 1 ja määratud on viivisemäär. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Hageja on esitanud nõude kostja poolt täitmata jäetud raha maksmise kohustuse täitmiseks. Hageja nõue tuleb rahuldada. Vastavalt

§-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus määrata tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud- 2

§ 138lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162; § 173; § 174; § 1741; § 410; § 413 lg 2 § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436. Kohtunik Ü.Raag 3