← Eesti

2-11-54448/6

Obsah (6)§ 150§661§ 168§ 428§ 432§ 430

2-11-54448 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Määruse tegemise aeg ja koht 30 detsember 2011.a Pärnu, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-11-54448 Tsiviilasi

§ 150lg.

2 p.1, § 168 lg.3, § 428 lg.1 p.4, § 430, § 432, § 463-466, § 661 lg. 1 ja 2 Lõpetada menetlus Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-11-54448, Eurex Vara OÜ hagis R.U’i vastu põhivõla 3113.93 eurot, viivise 848.25 eurot, postitasu 7.00 eurot, kokku 3969.18 EUR (kolm tuhat üheksasada kuuskümmend üheksa eurot ja 18 senti) ning edasise viivise nõudes. Kinnitada Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr. 2-11-54448 hageja Eurex Vara OÜ ja kostja R.U’ i vaheline 20.12.2011.a. kirjalik kompromissleping alljärgnevalt:

  1. Kompromissi tingimused. 1.
  2. Kostja kohustub tasuma alates 20.01.2012 kuni 20.12.2014 ajaperioodil 5659.92 eurot (viis tuhat kuussada viiskümmend üheksa eurot ja 92 senti) igakuiste maksetena 157.22 eurot iga kuu
  3. kuupäevaks Hageja arveldusarvele nr 10220063495011 AS SEB Pank´a vastavalt kooskõlastatud maksegraafikule; 1.
  4. Hageja kinnitab, et juhul, kui Kostja tasub 5659.92 eurot igakuiste maksetena vastavalt maksegraafikule 20.12.2014 kuupäevaks, ei oma Hageja liisingulepingust nr 20073372 ega liisinguvahendamise lepingust nr 1207/2007 tulenevaid nõudeid Kostja vastu; 1.
  5. Juhul, kui Kostja ei tasu korrapäraselt maksegraafikule vastavalt makseid Hageja arvelduskontole, kaotab Kompromiss kehtivuse ja taastuvad kõik Hageja nõuded Kostja suhtes täies ulatuses, millele lisandub ka jooksev viivis arvestusega 2.5 % (kaks koma viis protsenti) kuus.
  6. Poolte taotlused ja kinnitused 1

(3)2-11-54448 2.1. Pooled on teadlikud Kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi toimumist Kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt. Pooled paluvad kohtul Kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. 2.2.

§661

lg-le 4 tuginedes on pooled kokku leppinud käesolevat Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises seaduses sätestatud viieteistkümnelt päevalt kolmele päevale. 2.3. Hageja kinnitab, et on teadlik, et tulenevalt

§-ist 432 ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme suhtes. 2.

  1. Pooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. 2.
  2. Lähtudes

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 taotleb Hageja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (479.33 eurot) poole (239.66 euro) tagastamist. Hageja palub pool riigilõivust tagastada OÜ Eurex Vara arveldusarvele nr 10220063495011 AS SEB Pank´is

  1. Kompromissi jõustumine 3.
  2. Kompromiss jõustub pärast Pärnu Maakohtu poolt Kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. 3.
  3. Pooled on kokku leppinud Kompromissi punktis 2.4 Kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ning seega jõustub Kompromiss kolme päeva möödumisel selle viimasena kätte saanud Poolele kättetoimetamisest alates. Menetluskulude jaotus
  4. Menetluskulud on jaotatud poolte kompromissiga –

§ 168lg.

  2. Tagastada Eurex Vara OÜ poolt 07.11.2011.a maksekorraldusega nr 908 Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole viitenumbriga 2900078473 hagi esitamiselt R.U’i vastu tasutud 479.33-eurosest riigilõivust pool, s.o. (239.66 €) kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 66 senti Eurex Vara OÜ arveldusarvele nr 10220063495011 AS SEB Pank´is, selgitus: pool riigilõivu tagasi, ts.asi nr 2-11-54448, xxx. Käesolev määrus saata peale jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada

(3)kolme päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu - alus:

§ 661lg.

4. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on Eurex Vara OÜ hagi R.U vastu põhivõla 3113.93 eurot, viivise 848.25 eurot, postitasu 7.00 eurot ja edasise viivise nõudes tulenevalt poolte vahel 12.07.2007.a liisingu vahendamise lepingust nr 1207/2007, liisinguesemeks on Honda CR-V Elegance Plus 2,0AT hageja ja Nordea Finance 12.07.2007.a liisingulepingu nr 20073372 alusel. Pooled esitasid kohtule 21.12.2011.a võla tasumiseks poolte vahel sõlmitud 20.12.2011 kirjaliku kompromisslepingu, taotlusega lõpetada asjas menetlus

§ 428lg.1 p 4 alusel. Hageja palub seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool riigilõivu, s.o. 239.66 eurot riigilõivu hageja kontole. 2

(3)2-11-54448 Kohtu seisukoht Kohus leidis, et poolte taotlus on seaduslik, ei kahjusta avalikku huvi ja kuulub rahuldamisele. Seega tuleb poolte sõlmitud kompromiss esitatud kujul kinnitada ning lõpetada käesolevas asjas menetlus. Pooled kinnitavad kohtule esitatud kompromisslepingus, et on teadlikud asjas menetluse lõpetamise tagajärgedest

§ 432

alusel, mille kohaselt ei või menetluse lõpetamisel pöörduda kohtusse hagiga samade isikute vastu sama hagi eseme üle samal alusel. Vastavalt

§ 430

lg.5 sätestatule asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 430

lg.8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Menetluskuludest.

§ 168

lg.3 kohaselt kannavad kompromissi korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on pooled jaganud oma menetluskulud kompromisslepinguga.

§ 150

lg.2 p.1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigituludesse riigilõivu kokku 479.33 eurot. Seega hageja taotlusel kuulub kompromissi jõustumisel pool riigilõivust, s.o. 239.66 eurot tagastamisele hageja poolt soovitud arvele. Ivika Sillaots Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.