§-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt 06.juuniks 2010.a. Materjal toimetati kostjale Soome keskasutuse kaudu. Rxxxx Rxxxxvastas kohtule 13.06.2011a saadetud ekirjas( tl 53), et tunnistab hagi. Laen on võetud, pole tähtaegselt tagastatud ja viivised ja intressid on täiesti õigustatud. Kostja oleks olnud nõus ka kompromissiga, kuid hagejaga ühendust võttes nõuti temalt tunduvalt erinevat summat sellest, mis hagiavalduses märgitud. Kostja soovib võla tasumise ajatamist 3 kuu peale ja prognoosib, et saab võla tasutud hiljemalt augusti lõpuks. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada õigeksvõtul põhineva otsusega.
lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
lg 4 alusel jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja märgib üksnes õigusliku põhjenduse. Vastavalt
lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Samas on kostja taotlenud võla tasumise tähtaja kindlaksmääramist.
lg.1 sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata… otsuse täitmise tähtaja või tähtpäeva. Asja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis piiraksid või välistaksid otsuse täitmise tähtaja kindlaksmääramist. Seetõttu ja reaalse täitmise võimaldamiseks määrab kohus otsuse täitmise tähtajaks kolm kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Avalikult teatavakstegemise aeg- 14.juuni on kostjale teada antud temale kätte toimetatud kohtumäärusega. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja võlanõue tuleneb hageja ja kostja vahel 18.09.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0701175/27st (edaspidi leping). Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale üle 639,12 eurot, mis on lepingu sõlmimise päeval Eesti Panga fikseeritud kursi järgi võrdne 10 000 Eesti krooniga. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 44,91% krediidisummast ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule BIGBANK ASi krediidilepingute üldtingimusi nr S( edaspidi üldtingimused). Kostjal oli kohustus tasuda hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid alates 15.10.2007.a, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Hageja edastas kostjale kirjalikud teatised maksekohustuste meeldetuletamiseks. Kostja sellest hoolimata lepingulisi kohustusi täitma ei asunud ning kohtueelne menetlus jäi tulemusteta, hageja oli sunnitud lepingu üles ütlema ning oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduma. 2
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 113 lg 1 kohaselt VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7 % aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 415 lg.1 sätestab: Tarbijalt ei või võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. See ei välista ega piira krediidiandja õigust nõuda tarbijalt viivist ületava kahju hüvitamist. Kuna kostja on soovinud võla tasumise tähtaja määramist ja soovitud on mõistlikku tähtaega (kolm kuud), ei kuju selle jooksul
alusel arvutatav viivis kostjat kui tarbijat ebamõistlikult kahjustavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palus välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 2000 krooni ja hageja õigusabi kulu 1500 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Menetluskulusid ei ole kostja vaidlustanud. Kohtunik Ü.Raag 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.