Obsah (9)

§ 168§ 456§ 174§ 67§ 66§ 68§ 173§ 477§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Epp Tombak Määruse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2016, Põlva kohtumaja, Põlva, Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-07-19596 Tsiviilasi KÜ Vastse-Kuuste 2 (pank

§-de 68 lg 4 , 477 lg 1, 372 lg 5, 660 lg 1 ja 661 lg 1 ja 2 alusel Määruse peale menetlustähtaja ennistamata jätmise ning menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kaudu. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kohtu poolt kindlaks tehtud asjaolud ja määruse põhjendused Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 06.01.2014 kohtumäärusega jäeti KÜ Vastse-Kuuste 2 (pankrotis) hagi M. L. , K. L. (edaspidi nimetatud kostja) ja M. N. vastu läbi vaatamata.

§ 168lg 2 alusel jäeti menetluskulud hageja kanda.

Nimetatud kohtumäärus on jõustunud 31.01.

1. Kostja esitas 28.12.
2. a kohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks, taotledes ühtlasi ennistada avalduse esitamise tähtaja. Kostja väitel ei ole talle 06.01.
3. a kohtumäärust edastatud ning ta sai määrusest teadlikuks alles 17.11.
4. a e-toimiku vahendusel. Tl 134 nähtub, et kõnealune kohtumäärus on kõigile menetlusosalistele edastatud 8.01.
5. a e-kirjaga, sealhulgas kostja K. L. aadressile Tl 141 on kostja kinnitus, milles ta teatab, et on 8.01.
6. a edastatud kohtumääruse kätte saanud 15.01.
7. a. Lähtudes

§ 456

lg 1 ja lg 2 p 1 sätestatust jõustus Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja 06.01.2014 määrus 31.01.2014. Tulenevalt määruse tegemise ajal kehtinud

§ 174

lg 1 pidid pooled esitama menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. K. L. seda ei teinud. Vastavalt

§-le 458 lg 1 väljastab otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Märge kantakse kohtuotsuse ärakirjale või väljatrükile. Seega ei ole kohtul kohustust teavitada menetlusosalisi lahendi jõustumisest ning jõustumismärkega lahendi saamiseks peab pool ise initsiatiivi üles näitama. 2

§-s 67 lg 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Osundatud paragrahvi

1. lõike kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kostja 28.12.
2. a kohtule esitatud avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks on ilmselgelt esitatud hilinemisega. Kuivõrd toimikus sisaldub kostja kinnitus selle kohta, et ta on 06.01.
3. a kohtumääruse kätte saanud, puuduvad kostjal kohtu hinnangul mõjuvad põhjused avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ka juhul, kui lugeda, et kostja sai kõnealuse kohtumääruse esmakordselt kätte alles 17.11.
4. a e-toimiku vahendusel, nagu kostja on oma avalduses märkinud, on tähtaja ennistamise avaldus esitatud eirates

§ 67lõikes 2 sätestatud tähtaega.

Avaldus tulnuks esitada 14 päeva jooksul alates takistuse äralangemisest, so kohtumääruse etoimiku vahendusel kättesaamisest, seega hiljemalt 01.12.

1. Kostja on avalduse digitaalselt allkirjastanud ja kohtule edastanud alles 28.12.
2. a. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostja taotlus menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

§ 66

sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Seetõttu tuleb kostja K. L. menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldus jätta menetlusse võtmata. Vastavalt

§ 68

lg 4 võib maakohtu menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse. Kuivõrd menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine toimub

§ 173

lg 8 alusel hagita menetluse sätete kohaselt ning hagita asja vaatab kohus vastavalt

§ 477

lg 1 läbi hagita menetluse kohta sätestatud erisusi arvestades hagimenetluse sätete kohaselt, on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrust

§ 372lg 5 alusel võimalik vaidlustada määruskaebuse esitamise teel. /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak kohtunik 3