lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja Tsiviilasi nr 2-16-13616 ennistamist. Menetluse käik.
lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks ning andis hagejale tähtaeg hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruse kohaselt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 kohaselt
lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks ei ole selge ja esitamata TsÜS § 68 lg 5 rakendamiseks vajalikud alusasjaolud, siis kohus jätab nimetatud nõudes hagi käiguta. TsÜS § 68 lg 5 kohaselt kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. VÕS § 278 p 1 järgi saab üürnik nõuda üürileandjalt puuduse või takistuse kõrvaldamist. Nii ongi hageja nõudnud elamus asukohaga xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx elektri ja vee liitumise tagamisega üürileandja kohustamist varustama kinnistul asuvat elamut elektri ja veega. Üürnik ei ole Pärnu Vesi AS ja Eesti Energia AS suhtes lepingu pooleks ja seetõttu hagi ei ole suunatud ka nende isikuite vastu. Nõude sisus ega hagiavalduses ei ole märgitud, missugusest seadusest või lepingust tuleneb lepingu sõlmimise kohustus, hageja õigus hageda ja kostjal kohustus teha tahteavaldus. Nõue on üldsõnaline ja TsÜS § 68 lg 5 alusel mittearusaadav. Nendel asjaoludel hageja peab võtma seisukoha nõude asjakohasuse kohta ja kui nõue on esitatav, siis esitama selle nõuetekohaselt. Ülaltoodu alusel kohus TsMS § 340¹ lg 1 alusel jättis hageja nõude kohustada V. E.
lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks käiguta. 4. Hageja esindajale on 20.09.2016.a hagi käiguta jätmise määrus kätte toimetatud 20.09.2016.a avaliku e-toimiku kaudu, kuid hageja määruses märgitud puudusi ei kõrvaldanud. Kohtus seisukoht. 2
lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks. Nimetatud nõude asjaolud ja nõue ei ole selged. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub eelpool märgitud nõude menetlusse võtmisest. Eeltoodu alusel kohus keeldub menetlusse võtmast K.-E. M.i nõuet V. E. vastu, millega hageja palub üürilepingu täitmiseks kohustada V. E.
lg 5 sätestatud tahteavaldus xxxxxxxx xxxx x, xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, asuvas elamu elektriliitumise ja veevarustuse liitumise taastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.