lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub oluliselt avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku oluliselt avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita.
428 lg 1 p 4 alusel tuleb menetlus House Industries OÜ hagis J. K. vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks lõpetada. Hageja on taotlenud seoses kompromissi sõlmimisega
Hageja on tasunud 2.septembril 2016.a. hagiavalduse esitamisel J. Kosman vastu riigilõivu 1050 eurot Rahandusministeeriumi kontole EE571010220229377229 (tl 30).
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus kinnitas poolte kompromissi ja lõpetas asjas menetluse ning kuna hageja on esitanud avalduse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks, tuleb kohtumääruse jõustumisel hagejale tagastada pool hagimenetluses tasutud riigilõivust, s.o. 525 eurot.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kummagi poole kanda, mistõttu tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kompromissilepingu p 5 kohaselt on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. Seega ei ole käesolev kohtumäärus edasikaevatav.
lg 2 kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja kompromisslepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Tartu Maakohtu 6.septembri 2016.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-16-13326 kohustas kohus hagi tagamise korras J. K. andma kohtutäiturile hoiule vaidlusalused sõiduautod CITROEN C5 ja JEEP Grand Cherikee 3,0 ning järelhaagis-vagunelamu WILK 450. Kuna kompromisskokkuleppest nähtuvalt on vaidlusalused sõidukid üle antud hageja valdusse ja hageja on loobunud järelhaagis-vagunelamu nõudest, seega on lahend täidetud, mistõttu on põhjendatud käesoleva kohtumääruse jõustumisel Tartu Maakohtu 6.septembri 2016.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamine. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.